Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-3504/24 по делу N А32-55187/2023

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А32-55187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Фискевич С.В. по доверенности N 11 от 26.12.2023, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 по делу N А32-55187/2023

по иску ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ им. академика Л.К. Эрнста" в лице филиала Племенной завод "Ладожский"

(ИНН 5074000646)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол" (ИНН 7811699008, ОГРН 1187847180322)

о расторжении договора, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр животноводства - ВИЖ им. академика Л.К. Эрнста" в лице филиала Племенной завод "Ладожский" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол" (далее - ответчик, общество) неустойки по договору поставки в размере 10 838 295 руб. и расторжении договора N 13 от 07.07.2023.

Решением от 02.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки N 13 от 07.07.2023, заключенный между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскано 527 054 руб. неустойки, а также 9 753,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что нарушение исполнения обязательства не повлекло для кредитора существенных убытков. Нарушение обязательства возникло вследствие объективно независящих от ответчика обстоятельств. Ответчик, возражая против взыскания сумму неустойки в заявленном истцом размере и, заявляя о ее снижении, указывал, что рост стоимости поставок топлива в текущей ситуации является обстоятельством чрезвычайным и непредотвратимым, что подтверждается заключением N 17-0147 от 26.09.2023, подготовленным экспертом Санкт-Петербургской ТПП. Указанную ситуацию нельзя было предвидеть и предусмотреть в рамках обычного предпринимательского риска.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 02.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Сокол" без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 07.07.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона, субъектами которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, был заключен договор N 13, согласно которому поставщик обязался по заявке заказчика осуществлять поставку топлива дизельного ЕВРО, сорт С, экологического класса К5 в срок до 30.09.2023 в общем количестве 200 000 килограммов.

Общая сумма договора составляет 11 173 500 (одиннадцать миллионов сто семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка заказчику товара, указанного в спецификации (приложение N 1), осуществляется поставщиком согласно заявке заказчика партиями. Заявка партию товара направляется заказчиком в произвольной форме на адрес электронной почты поставщика, указанный в разделе 11 настоящего договора (tender.tk.sokol@gmail.com).

01.08.2023 заказчик с адреса электронной почты Iadojskoe2011@mail.ru на адрес электронной почты поставщика tender.tk.sokol@gmail.com направил заявку N 490 о поставке партии дизельного топлива по договору в количестве 30 000 килограмм в срок 10.08.2023.

10.08.2023 заказчик также отправил на указанную электронную почту поставщику следующую заявку на поставку очередной партии дизельного топлива в количестве 30 000 килограммов в срок 15.08.2023.

Поставщик в письмах N 284 от 01.08.2023. N 310 от 09.08.2023 указал, что не сможет исполнить свои обязательства по договору N 13 от 07.07.2023 в связи с повышением закупочных цен на продукцию и предложил увеличить цену топлива, либо расторгнуть договор по соглашению сторон, либо заключать прямые договоры на поставку каждой партии товара.

Заказчик письмом N 493 от 02.08.2023 указал на нецелесообразность расторжения действующего договора N 13 от 07.07.2023 и заключения прямых договоров поставки на каждую партию товара и о своем намерении со своей стороны исполнять данный договор.

Письмом N 516 от 14.08.2023 заказчик указал на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей по договору N 13 от 07.07.2023, что приводит к приостановке технологического процесса в области растениеводства и животноводства, что стоит в причинно-следственной связи с причинением упущенной выгоды и реальных убытков, выраженных в недополучении урожая сельскохозяйственных культур, снижении получаемой продукции животноводства (молоко, мясо и т.д.), наличии производственных потерь, вызванных невыполнением соответствующих работ, издержек связанных с заключением со сторонними организациями договоров на оказание услуг, направленных на обеспечение выполнения в установленный срок производственных процессов и потребовал в целях исключения применения штрафных санкций к поставщику выполнить поставку товара согласно поданным заявкам от 01.08.2023, 10.08.2023.

Поставщик письмами N 336 от 18.08.2023, N 349 от 23.08.2023 указал на готовность исполнять условия договора N 13 от 07.07.2023 и о намерении выполнить поставку товара в период с 28.08.2023 по 01.09.2023.

В целях организации производственного процесса письмом N 531 от 24.08.2023 заказчик попросил поставщика проинформировать не менее, чем за 2 (два) календарных дня о точной дате поставки и о количестве на указанную дату поставляемого дизельного топлива по договору N 13 от 07.07.2023.

Однако никакой информации поставщиком в адрес заказчика о дате и количестве поставляемого товара не было направлено, поставка товара в указанный период поставщиком не осуществлена.

Заказчик письмом N 563 от 30.08.2023 в очередной раз потребовал исполнения поставщиком своих обязательств по заключенному договору в части поставки товара по заявкам от 01.08.2023, 10.08.2023 в срок до 01.09.2023.

Как указал истец, по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления поставщиком не предпринимаются никакие действия, направленные на выполнение своих обязательств по договору N 13 от 07.07.2023 в соответствии с направленными заказчиком заявками от 01.08.2023 и 10.08.2023, в том числе действия по частичному исполнению своих обязательств.

Таким образом, поставщиком в период действия договора неоднократно нарушаются сроки поставки товара.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11.5 договора, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке; по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается факт выставления заявок на поставку товара.

Доказательств поставки товара в срок, установленный пунктом 2.1 договора, в материалы дела не представлено.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ под существенным нарушением поставщиком условий договора поставки понимается неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств в связи с непредвиденным повышением стоимости оптовых поставок топлива отклонена судом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, закон устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лица, на которого договором возложена обязанность по его исполнению, и не ставит наступление таких неблагоприятных последствий в зависимость от изменения конъюнктуры рынка.

Основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства могут являться обстоятельства непреодолимой силы.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 8 постановления, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10).

Изменение цен на рынке различных товаров, как и колебания курсов валют, являются обычным явлением в деловом обороте.

Таким образом, сам по себе рост цен на рынке не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях).

Равно как их наличие санкций не является в данном конкретном случае тем обстоятельством, которые стороны не могли предвидеть.

Заключая договор, ответчик осознавал и должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, последствия непроявления должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неоднократное нарушение ответчиком своей обязанности по поставке товара.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств в материалы дела, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств несущественности допущенных нарушений поставке товара.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора поставки удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 838 295 руб. по состоянию на 30.09.2023.

В соответствии с п. 6.3 договора, при просрочке исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара. Поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 527 054 руб. по состоянию на 30.09.2023, уменьшенная судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд считает необоснованным, поскольку при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Определенный судом размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в аналогичных правоотношениях. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день, отсутствуют.

Взысканный размер неустойки обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки исполнения своих обязательств по поставке товара, что не может являться основанием для дополнительного снижения размера неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт внесудебного исследования - заключение N 17-0147 от 26.09.2023, подготовленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой экспертом-оценщиком Кондратовым В.В., подлежит отклонению, поскольку исследование проведено по заказу самого ответчика, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, выводы эксперта носят, в том числе, правовой характер, что относится к компетенции исключительно суда.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса носит рисковый характер. Само по себе изменение цены поставляемого товара в связи с увеличением цен на общем рынке, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Рациональные предприниматели, снижая свои риски, должны при принятии решения о заключении договора и определении его условий учитывать состояние на товарном рынке, наличие ранее закупленного товара на складе по прежним ценам, динамику экономической конъюнктуры, инфляционные процессы, внешнеполитические и прочие факторы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2024) по делу N А32-55187/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол" (ИНН 7811699008, ОГРН 1187847180322) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока