Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-1991/24 по делу N А53-28678/2023

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А53-28678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2024 по делу N А53-28678/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Эсмаилхилу Роману

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эсмаилхилу Роману (далее - ответчик) о взыскании 260 724 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 693921.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 с индивидуального предпринимателя Эсмаилхила Романа в пользу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича взыскано 1300 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 693921, 40 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части снижения предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации. Вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось достаточно оснований для снижения размера компенсации, учитывая грубость нарушения ответчика и большой объём контрафактной продукции, представленной к продаже на витрине интернет магазина.

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич является обладателем исключительного права на товарный знак "UNO" свидетельство N 693921.

29.03.2023 произведена контрольная закупка на площадке OZON у продавца - ИП Эсмаилхил Роман товара Beauty nails с признаками контрафакта: UNO, Набор База RUBBER + Топ Super Shine. Код товара: 912217453. Цена набора 650 рублей.

Согласно пункту 2.3., страницы 12 заключения специалиста N 36/23 (далее -заключение), стоимость косметических изделий по уходу за ногтями, на которых незаконно размещен зарегистрированный товарный знак "UNO", согласно витрине продавца - поставщик: ИП Эсмаилхил Р. Торговое наименование поставщика - "Beauty nails" на странице интернет-магазина "Озон", составляет 130 362 руб.

Покупка товара подтверждена кассовым чеком согласно заключению, страница 19.

При совершении контрольной закупки в интернет-магазине, товар от продавца (ответчика) поставлялся курьером непосредственно в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключению, пункт 2.1., страница 12, изделие косметическое по уходу за ногтями торгового наименования "UNO, Набор База RUBBER + Топ Super Shine", представленное на исследование, является контрафактным изделием, поскольку имитируют косметические изделия зарегистрированной торговой марки "UNO". Сведения маркировки у контрафактного изделия не являются достоверными, в том числе по составляющим эти изделия ингредиентам, поэтому косметическое изделие по уходу за ногтями, представленное на исследование, является потенциально опасными для здоровья человека, поскольку может нанести вред при его применении по назначению потребителем.

В соответствии со статьей "4" Технического регламента Таможенного союза 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" косметическое изделие по уходу за ногтями, представленные на исследование, подлежит изъятию из оборота.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "UNO" в размере 300 000 рублей, обеспечить явку для проведения экспертизы качества товара на предмет контрафактной продукции, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушении этих прав ответчиком.

В действиях ответчика усматривается нарушение исключительных прав истца на спорное средство индивидуализации, поскольку на площадке OZON он предлагал к продаже товары с использованием обозначений, сходных с товарным знаком истца.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста N 36/23 от 28.04.2023 (страница 12 пункт 2.3) стоимость косметических изделий по уходу за ногтями, на которых незаконно размещен зарегистрированный товарный знак "UNO", согласно витрине продавца - поставщик ИП Эсмаилхил Р. Торговое наименование поставщика - "Вeauty nails" на странице интернет - магазина "Озон" составляет 130 362 рубля.

На странице 17 заключения указано "наполнение корзины" товарами и оформления заказа, между тем, представленный скриншот с содержанием корзины покупателя плохо читаем, изображения товаров размыты, невозможно установить наличие на товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

Истец просил взыскать компенсацию в соответствии с порядком, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 260 724 рубля (130 362 рубля * 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд, проверив представленный истцом расчет компенсации, признал его неверным, при этом исходил из того, что к продаже предлагался товар "набор база RUBBER+Топ Super Shine" общей стоимостью 650 рублей, что подтверждается скриншотом страницы интернет-магазина и приобретением товара. С учетом стоимости приобретенного истцом товара компенсация определена судом первой инстанции правомерно в размере 1300 рублей (650*2).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

То есть при определении размера компенсации исходя из стоимости контрафактной продукции, следует принимать во внимание в первую очередь количество реализованной, или предлагаемой к продаже ответчиком контрафактной продукции, а также учитывать стоимость продукции, по которой она предлагается к продаже третьим лицам.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023 N С01-2615/2022 по делу N А41-32764/2022, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 N С01-655/2023 по делу N А40-90181/2022.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 693921 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1300 рублей. В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 по делу N А53-28678/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко