Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-2630/24 по делу N А49-760/2023

г. Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А49-760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 по делу N А49-760/2023 (судья Кудинов Р.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" о взыскании 2 625 000 руб.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" о взыскании 463 279 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кикинского сельсовета Каменского района Пензенской области,

в судебное заседание явились:

от истца - Маркелова М.С., доверенность от 14.10.2023, паспорт, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.03.2022 в размере 2 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" 463 279 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., затраты по доставке материалов на объект в размере 284 575 руб., стоимость утраченных подрядчиком материалов и имущества в размере 57 892 руб., стоимость затрат на электроэнергию в размере 70 812 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о приставлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в силу решения суда по делу N А49-2165/2022.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения суда по указанному ответчиком арбитражному делу. Кроме того, при наличии к тому правовых оснований ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 по делу N А49-760/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.03.2022 по капитальному ремонту дома культуры по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кикино, пл. Центральная, д. 3.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены по видам и объемам подрядных работ и с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.07.2022, N 2 от 18.10.2022, N 3 от 30.11.2022, N 4 от 12.12.2022, N 5 от 15.12.2022, N 6 от 15.12.2022 составила 9 327 616 руб. 06 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а именно: N 1 от 17.06.2022, N 2 от 19.07.2022, N 3 от 19.08.2022, N 4 от 16.09.2022, N 5 от 03.10.2022, N 6 от 28.11.2022, N 7 от 15.12.2022, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.6 договора оплата осуществляется по безналичному расчету. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после их утверждения заказчиком, но при условии поступления денежных средств за указанные работы на счет заказчика от основного заказчика (третьего лица).

Платеж за выполненные работы производится за полностью завершенные и принятые заказчиком работы, предусмотренные ПСД. Объект сдан в эксплуатацию, деньги от основного заказчика (администрация) на счет заказчика поступили в полном объеме, что сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Последние акты и справки по форме КС-2 и форме КС-3 под номером 7 были подписаны 15.12.2022.

Однако ответчик оплатил работы лишь в размере 6 702 616 руб. 06 коп., задолженность составляет 2 625 000 руб.

Претензия истца о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором. Так, суд первой инстанции признал представленные истцом акты выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ, и отклонил доводы ответчика о выполнении спорных работ иными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 16.1 договора установлено, что перемена подрядчика по нему не допускается за исключением случая правопреемства. Условия договора могут быть изменены в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и оформляются письменно.

Какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие условия договора о подрядчике, порядке и сроке расчетов, порядке приемки выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Утверждения ответчика об оплате выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на счет Пушкарева С.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтверждающие факт оплаты работ надлежащему лицу - подрядчику.

Доводы ответчика о прекращении его обязательства зачетом также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, но и заявление о зачете одной из сторон. Однако уведомления о зачете по договору сторонами в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела ответчиком заявки (письма), содержащие просьбы Общества с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" произвести оплату инвестиций по договору инвестирования от 09.11.2022 получателю инвестиций Пушкареву С.В. (генеральный директор ООО "Кап.Ремонт 58") (т. 2 л.д. 94 - 100), которые будут зачтены за фактические выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" работы, а также платежные поручения Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" в адрес Пушкарева С.В. на общую сумму 2 705 000 руб. (т. 2 л.д. 101-102), надлежащим доказательством оплаты заказчиком принятых от подрядчика работ в силу условий договора также не являются.

Как следует из представленного ответчиком договора инвестирования от 09.11.2022, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроМегаСтрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" заключен и исполняется договор подряда от 25.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры, расположенного по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Кикино, пл. Центральная, д. 3. В связи с изменением структуры производства работ и корректировки проектно-сметной документации подрядчик Общество с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" не имеет возможности в указанные сроки и в полном объеме производить финансирование отдельных видов работ на объекте капитального ремонта. В тоже время, Пушкарев С.В. принимает на себя обязательство по финансированию за счет собственных денежных средств отдельных видов работ на указанном объекте (п. 1.1).

В соответствии с условиями выше договора инвестирования Общество с ограниченной ответственностью "ЭМС" (инвестор 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Кап.Ремонт 58" (инвестор 2) при наличии денежных средств обязуются в рамках настоящего договора произвести возмещение затрат Пушкареву С.В. (получатель инвестиций) в полном объеме за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2).

Сумму инвестиций, указанную п. 1.3 договора, инвестор 1 по письму-заявке инвестора 2 перечисляет по безналичному расчету получателю инвестиций на его расчетный счет. В рамках настоящего договора получатель инвестиций обязуется использовать инвестиции исключительно целевым образом, предусмотренным настоящим договором. Все производимые инвестиции являются формой оплаты по договору подряда от 25.03.2022, заключенного между ООО "ЭМС" и ООО "Кап.Ремонт 58" за выполненные подрядчиком работы на основании актов взаимозачетов (корректировки долга) (п.п. 2.1-2.3).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, оценив в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, условия договоров подряда и инвестирования, а также расписки в получении физическими лицами денежных средств от Пушкарева С.В. на сумму 2 675 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные расписки не могут служить надлежащим доказательством оплаты работ по договору подряда, поскольку акты взаиморасчетов в материалы дела не представлены, подрядчик оспаривает получение денежных средств, надлежащие уведомления о зачетах (ст. 410 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, судебный акт по настоящему делу не препятствует разрешению самостоятельных споров по договору инвестирования при возникновении таковых у участников указанной сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга. В этой связи, установив наличие у ответчика задолженности, а также отсутствие между сторонам спора по объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, их стоимости и качеству, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения переплаты в размере 50 000 руб.

В рамках встречного иска ответчик также просил взыскать с истца (подрядчика) затраты на транспортировку материалов на объект, стоимость материалов и имущества заказчика, сохранность которых, по утверждению ответчика, не обеспечил подрядчик, затраты заказчика на электроэнергию, обосновывая свои требования положениями п.п. 2.2, 3.4.2 и 3.4.11 договора, а также неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1 и ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2.2 договора его цена сформирована с учетом строительно-монтажных работ, доставки всех строительных материалов и оборудования, а также другого имущества, необходимого для производства работ; монтажа пуско-наладки оборудования; затрат на скрытые работы, изготовления исполнительной документации; затрат на вывоз мусора; обеспечения и содержания охраны объекта, материалов, оборудования, другого имущества, приобретаемого заказчиком, необходимого для обеспечения производства; непредвиденных расходов; всех налогов, сборов и обязательных платежей, уплачиваемых на территории Российской Федерации, обязательство по уплате которых возникло у подрядчика при исполнении договора, расходные материалы, оборудование, механизмы и т.п., входящие в состав цены настоящего договора.

На основании п. 3.4.2 договора подрядчик обязан по доверенности заказчика принять от поставщиков все оплаченные заказчиком материалы и оборудование, доставлять их на объект и принимать под охрану. По факту получения материалов и оборудования предоставлять заказчику УПД, а также сертификаты, паспорта и иные документы, подтверждающие их соответствие качеству, выдаваемые поставщиком. Подрядчик несет исключительную ответственность за сохранность материалов и оборудования заказчика, поставленных им на объект, при приемке от поставщиков материалов подрядчик несет ответственность перед заказчиком по качеству принятых материалов и оборудования, а также комплектности.

В соответствии с п. 3.4.11 договора подрядчик обязан обеспечить охрану материалов, оборудования до завершения работ и приемки заказчиком выполненных работ.

Учитывая положения ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор не содержит условий о возмещении подрядчиком заказчику затрат на транспортировку материалов на объект, стоимости материалов и имущества заказчика, затраты заказчика на электроэнергию.

Напротив, цена договора согласно п. 2.2 договора сформирована с учетом поименованных в данном пункте затрат и оборудования. При этом в силу п. 2.4 договора его цена является твердой.

Представленные ответчиком документы (акты, платежные поручения, заявки на перевозку груза, переписка заказчика с третьими лицами, т. 2 л.д. 143-150, т. 3 л.д. 1-9) не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку их содержание не позволяет отнести данные документы к спорному договору, поскольку на содержат указаний на данный договор, каких-либо иных данных и реквизитов, позволяющих признать их относимыми доказательствами по данному делу.

Товарные накладные и акты проверки наличия на объекте материалов (т. 3 л.д. 12-14), представленные ответчиком, также не приняты судом первой инстанции, поскольку такие документы не подтверждают факт изначального получения подрядчиком материалов и оборудования и, соответственно, факт их последующей утраты.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что ответчиком (заказчиком) в материалы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу в рамках рассматриваемого договора подрядчику оборудования, материалов, в том числе доверенность на получение подрядчиком МТЦ непосредственно от поставщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для их переоценки. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции как в отношении первоначальных, так и встречных требований, что не может являться основанием для отказа в иске.

В обоснование доводов о поставке истцу строительных лесов ответчик ссылался на отзыв третьего лица, однако пояснения третьего лица в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательством передачи ответчиком истцу таких лесов.

Документы, на которые ответчик ссылался как на основание приобретения им материалов, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена договора согласно п. 2.2 договора определена сторонами с учетом всех работ, затрат, материалов и оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что суд первой инстанции не исследовал требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченных материалов. Однако, как указано выше, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для вывода об утрате истцом материалов, поскольку ответчиком не доказан факт передачи материалов истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении доводчиков ответчик, ссылаясь на их отсутствие на объекте, указывал при этом, что они были запроцентованы в акте КС-2 и оплачены истцу. Таким образом, отсутствие доводчиков могло и должно было быть установлено ответчиком в ходе приемки выполненных работ. Следовательно, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний и разногласий, не вправе ссылаться на отсутствие доводчиков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у истца обязанности возвестить расходы на электроэнергию суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку договор соответствующую обязанность подрядчика не устанавливает. В этой связи ссылки ответчика в письменных объяснениях к апелляционной жалобе на ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 по делу N А49-760/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2024 по делу N А49-760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева