Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 09АП-64162/19

г. Москва

31 декабря 2019 г.

Дело N А40-196735/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медиамузыка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. по делу N А40-196735/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Медиамузыка" к АНО ВО "Институт кино и телевидения" о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт кино и телевидения (ГИТР)" о защите прав на произведение и взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, Научно-литературное произведение "Музыка и СМИ цифровой эпохи" автора Чернышева Александра Валерьевича было опубликовано в периодическом печатном журнале "Наука телевидения" в 2012 г. (том N 9, стр. 224-230) на основании устного договора. Исключительное право издательству АНО ВО "Институт кино и телевидения (ГИТР)" не передавалось.

На данный момент на основании лицензионного договора N МЧ-01/10062013 от 10.06.2013 г. истец является единственным правообладателем (исключительная лицензия) научно-литературных произведений автора Чернышова Александра Валерьевича, созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора.

Согласно п. 2.1. и 2.1.4., право на доведение до всеобщего сведения передано истцу на 10 лет, то есть до 2023 г.

В ответе на запрос истца автор подтвердил, что право на доведение до всеобщего сведения на научно-литературное произведение "Музыка и СМИ цифровой эпохи" передано истцу в 2013 г., автор никогда не передавал права на доведение до всеобщего сведения, в том числе ответчику, в периодическом печатном журнале "Наука телевидения" опубликовал статью на основании устного договора (ч. 2 ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации) в 2012 г., журнал не был зарегистрирован как СМИ.

В нарушение права истца на интернет-странице https://gitr.ru/wp-content/uploads/2018/10/NT9.pdf до сих пор незаконно использовано произведение "Музыка и СМИ цифровой эпохи". Произведение находится в открытом доступе, опубликовано его название, имя автора, аннотация, ключевые слова, полный текст произведения в составе электронной копии печатного журнала. Согласно пп. 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование, когда любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, считается доведением до всеобщего сведения.

Администратором доменного имени gitr.ru с 29.03.1999 по 31.03.2020 является ответчик, что подтверждается любым сервисом "whois". Истец прикладывает справку Российского НИИ Развития Общественных Сетей, из которой следует, что администратором доменного имени является ответчик.

Так 14.05.2019 г. в 10:05 по Московскому времени факт нарушения права истца зафиксирован документально, составлен официальный акт.

На основании положений ст.ст. 1254, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику была выслана претензия, которую он получил 21.05.2019 г. (подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления 11933430027292), требования удовлетворить отказался, ответ в тридцатидневный срок истцу не предоставил. 28.07.2019 г. факт нарушения права истца зафиксирован нотариально.

С учетом неудовлетворения ответчиком претензии истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из предмета настоящего спора, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие его позицию.

Так, истец указал на то, что журнал "Наука телевидения" не зарегистрирован в качестве СМИ, однако, данный журнал зарегистрирован в качестве средства массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ N 77-16663 от 31.10.2003 г.

Также, сообщенные истцом обстоятельства передачи Чернышевым Александром Валерьевичем (далее - "автор") научно-литературного произведения "Музыка и СМИ цифровой эпохи" (далее - "произведение") также не соответствуют действительности.

Истец являлся участником научно-практической конференции "Культурное пространство в зеркале домашних экранов", которая состоялась 18.04.2012 г., согласно условиям которой, участники конференции представляли текст своего доклада, оформленный в качестве статьи для публикации в журнале "Наука телевидения". При этом N 9 журнала "Наука телевидения" был подписан в печать и выпущен до момента заключения Чернышевым А.В. договора с истцом.

При этом, ответчиком статья была убрана со всех страниц сайта girt.ru, она не индексируется в поисковых сетях и не представлена на сайте, в том числе на момент принятия искового заявления судом к производству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о заключенном в 2013 году лицензионного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая, что статья была передана автором Ответчику правомерно на безвозмездных основаниях, как указано в настоящем Отзыве, и также статья находилась в безвозмездном открытом доступе, используясь исключительно на некоммерческих основаниях как материалы открытой научно-практической конференции.

Вместе с тем, истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на иное дело также не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства споров являются разными и, соответственно, данные дела подлежат разрешению, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу N А40-196735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина