Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 09АП-54726/19

г. Москва

12 ноября 2019 г.

Дело N А40-267297/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-267297/18, принятое судьёй Козленковой О.В.

по иску АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" (ИНН 7705619586, ОГРН 1047796714646)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" (ИНН 7725810340, ОГРН 5137746122025) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

От истца: Байгулов И.К. по доверенности N 429/2019 от 14.06.2019.

От ответчика: Когошвили Л.В. по доверенности от 20.05.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 299 200 рублей, процентов в сумме 5 339 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. по делу N А40-267297/18, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 20.04.2017 г. между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключен агентский договор по приведению в соответствие градостроительной документации N 09, в соответствии с которым, агент обязался оказать принципалу следующий комплекс услуг: сбор исходных данных; проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений: получение предварительных согласований; оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре; представление интересов принципала при рассмотрении вопросов на заседании Городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов; получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы; представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы в срок до 30.06.2017; получение копии протокола градостроительно-земельной комиссии города Москвы (выписки) по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А; оказание содействия в выпуске ГШМ и внесении изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭП; оказание содействия в получении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А.

В исполнение условий договора платежным поручением от 26.04.2017 г N 1499, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 299 200 рублей.

04 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.10.2018 г. N 18/2931/4 об одностороннем расторжении договора (прибыло в место вручения 06.10.2018) на основании п. 10.4. договора, предложив направить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

В п. 10.4. договора предусмотрено, что в том случае, если договор расторгается по инициативе принципала, последний, обязан уплатить агенту фактически понесенные и принятые принципалом расходы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.Судом, установлено что 16.05.2017 г. бывшим президентом АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" Рубцовым Евгением Геннадьевичем подписаны: дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, договор расторгнут, а также, стороны подтвердили, что на момент расторжения часть услуг оказана ответчиком на сумму перечисленного аванса; акт оказанных услуг от 16.05.2017г.N 7, в котором указано, что ответчиком оказаны услуги по приведению в соответствие требованиям законодательства градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А. на сумму перечисленного аванса.

Суд считает, что данные документы подписаны бывшим руководителем, несмотря на то, что услуги фактически ответчиком не исполнялись, что подтверждают следующие обстоятельства:

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Однако формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Согласно правовой позиции, отраженной в 1 Установлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия.

Правомерно определено судом, что фактическое подтверждение оказания услуг по договору со стороны ответчика отсутствует.

В отзыве ответчик на иск, ответчик указывает, что им были оказаны соответствующие услуги по договору, а именно: осуществлен сбор исходных данных по земельному участку;что представлял интересы истца на заседании городской комиссии по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А, и этот вопрос был рассмотрен на заседании рабочей группы.

В силу п. 5.1. договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор подписан 20.04.2017 г., однако, на момент заключения договора вопрос о возможности размещения многоквартирных домов, уже был вынесен на рассмотрение заседания рабочей группы, что подтверждается отметкой Правительства на письме АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" от 14.04.2017 в адрес заместителя Мэра Москвы.

Правомерно определено судом. что ответчик не мог на дату заключения договора осуществлять сбор исходных данных по земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008002:9, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А, и выносить вопросы на заседание рабочей группы, так как, это уже было выполнено самим истцом на дату заключения договора.

Ответчик ссылается, что по результатам заседания рабочей группы получена копия протокола от 29 мая 2017 года N 20, однако, как установлено судом, акт и дополнительное соглашение о расторжении подписаны 16 мая 2017 года, где истец в лице своего бывшего руководителя подтвердил, что услуги оказаны на сумму 1 299 200 рублей, что свидетельствует, что на дату подписания акта оказанных услуг и дополнительного соглашения о расторжении договора, у бывшего руководителя отсутствовали какие-либо основания для признания оказанных услуг на вышеуказанную сумму, учитывая, что какие-либо документы ответчиком не готовились и не подавались, а также, отсутствовал результат услуг по договору, а протокол, на который ссылается ответчик, составлен, спустя 2 недели после подписания закрывающих документов. Кроме того, в акте от 16.05.2017 N 7, указано, что ответчик оказал услуги по приведению в соответствие требования законодательства РФ градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А.

В силу п.п. 2.2.2. - 2.2.4. договора, услуги по приведению градостроительной документации по земельному участку включали в себя выполнение следующих действия: проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объект капитального строительства, проведение экспертизы планируемых экономических, функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений.

При этом, судом установлено, что какая-либо экспертиза документов со стороны ответчика не готовилась, отсутствуют доказательства ведения между сторонами каких-либо переговоров, переписки, требований, запросов, извещений истца по вопросам, связанным с исполнением договора, несение им транспортных расходов, связанных с выездом сотрудников ответчика к месту проведения переговоров, сбора документов и осуществления деятельности, которые свидетельствовали бы о фактических действиях ответчика по исполнению условий договора; какие-либо комплекты документов ответчику со стороны истца для экспертизы не предоставлялись.

Также, судом первой инстанции определено, что ответчик не мог действовать в интересах истца, в том числе, выносить вопросы на рассмотрение ГЗК и подавать документы от его имени, ввиду того, что у него отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов истца.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В апреле 2017 года, правообладателем земельного участка по адресу г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А, являлось АО "Бизнес-Недвижимость, которое входит в одну группу лиц с истцом. Данной компанией на сотрудников истца выдана нотариальная доверенность от 13.01.2017 г. без права передоверия па представление интересов АО "Бизнес-Недвижимость" в Москомархитектуре, в префектурах административных округов города Москвы, управах районов города Москвы и др. организациях по вопросам оформления и согласования исходно-разрешительной документации на строительство и реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, вл. 3-А.

Поверенным предоставлено право подписывать и подавать заявления, ходатайства, уведомления, запросы, подписывать и представлять на рассмотрение и получать в уполномоченных органах и организациях документы, справки, заявления, пояснения, запросы, инициировать и проводить переговоры по вопросам согласования проектной и рабочей документации, технико-экономических расчетов и др.

В силу п. 3.1.3. договора, истец обязался выдавать ответчику доверенности на проведение необходимых действий в связи с выполнением предмета договора.

Исходя из п. 3.3.7. договора, по исполнении поручения или при прекращении договора до его исполнения без промедления, ответчик должен был возвратить истцу доверенность (доверенности), срок действия которой (которых) не истек, а также, иные документы, полученные ответчиком для исполнения поручений в рамках договора.

Правомерно определено судом. что какие-либо доверенности ответчику истцом не выдавались, сам ответчик за выдачей такой доверенности к истцу не обращался; доверенность на сотрудников АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" выдана правообладателем земельного участка без права передоверия, что заведомо исключало возможность ответчика исполнять предмет договора, а также, осуществлять такие действия, как представлять интересы истца при рассмотрении вопросов на 5 заседании городской комиссии по ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов, в том числе, представлять интересы при рассмотрении вопросов на заседании градо- строительной земельной комиссии города Москвы (данные действия прописаны в предмете договора).

Данное обстоятельство, свидетельствуют, что стороны правоотношений в рамках спорного договора не стремились создать реальные правовые последствия в рамках заключенной между ними сделкой.

Кроме того, судом установлено, что все представленные закрывающие документы в рамках дела отсутствуют в бухгалтерском учете истца, поскольку истцу не передавались, что, в том числе, подтверждается официальным письмом главного бухгалтера проекта; печать Общества на данных документах не ставилась, несмотря на то, что на договоре она имеется.

В силу п. 1 ст. 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Исходя из п. 3.2 Устава АО "ЛИДЕР -ИНВЕСТ", истец имеет круглую печать, штампы и бланки со своим полным фирменным наименованием на русском и/или английских языках.

Суд установил, что все закрывающие документы подписаны бывшим руководителем за два дня до прекращения его полномочий Советом директоров (протокол от 18.05.2017г.N 07-17); в офисе бывший руководитель отсутствовал, что в том числе, подтверждается приказом о временном возложении обязанностей N 17/43-од от 16.05.2017 г. на Шкурина Сергея Юрьевича, в связи с чем, правомерен вывод суда, что в последние дни действия полномочий бывшим руководителем подписывались закрывающие документы по всем договорам, услуги по которым не оказывались ответчиком, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие лишь только закрывающих документов, которые подписаны бывшим руководством истца и ответчика, не является безусловным основанием для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку помимо указанных документов, факт оказания услуг должен подтверждаться иными доказательствами, которые указывали бы на то, что ответчик совершал те или иные действия, направленные на достижение результата, предусмотренного заключенным между сторонами договором.

В отзыве на иск, ответчик указывает, что им были оказаны соответствующие услуги по договору, а именно: был осуществлен сбор исходных данных по земельному участку, вопрос по объекту был вынесен на заседание рабочей группы градостроительной земельной комиссии города Москвы, в указанный в договоре срок; при этом, ответчик не указал, сбор каких данных был им осуществлен и каким образом вопрос по объекту был вынесен на заседание рабочей группы градостроительной земельной комиссии, если в соответствующие органы ответчик не обращался и не планировал обращаться, что подтверждают следующие обстоятельства:

В силу п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами; договор подписан 20.04.2017 г, однако, на момент заключения договора вопрос о возможности размещения многоквартирных домов уже был вынесен на рассмотрение заседания рабочей группы, что подтверждается отметкой Правительства на письме АО "Лидер-Инвест" от 14.04.2017 г. в адрес заместителя Мэра Москвы.

С учетом изложенного, ответчик не мог на дату заключения договора осуществлять сбор исходных данных по земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008002:9, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, ел. 3-А, и выносить вопросы на заседание рабочей группы, так как, это уже было выполнено самим истцом на дату заключения договора.

Ответчик в отзыве указывает, что по результатам заседания рабочей группы получена копия протокола от 29.05.2017 г. N 20, однако, акт и дополнительное соглашение о расторжении подписаны 16.05.2017 г., где истец, в лице своего бывшего руководителя подтвердил, что услуги оказаны на сумму 1299200 рублей.

Данный факт свидетельствует о том, что на дату подписания акта оказанных услуг и дополнительного соглашения о расторжении договора, у бывшего руководителя отсутствовали какие-либо основания для признания оказанных услуг на вышеуказанную сумму, учитывая, что никакие документы ответчиком не готовились и не подавались, а также, отсутствовал результат услуг по договору, а протокол, на который ссылается ответчик, составлен спустя 2 недели после подписания закрывающих документов.

В акте от 16.05.2017 г. N 7 указано, что ответчик оказал услуги по приведению в соответствие требования законодательства Российской Федерации градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 28, корп. 3 (ЮЗАО).

В силу п. 2.2.2 - 2.2.4 договора, услуги по приведению градостроительной документации по земельному участку включали в себя выполнение следующих действий: проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объект капитального строительства, проведение экспертизы планируемых экономических, функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений.

Никакая экспертиза документов со стороны ответчика не готовилась, отсутствуют доказательства ведения между сторонами каких-либо переговоров, переписки, требований, запросов, извещений истца по вопросам, связанным с исполнением договора, несение им транспортных расходов, связанных с выездом сотрудников ответчика к месту проведения переговоров, сбора документов и осуществления деятельности, которые свидетельствовали бы о фактических действиях ответчика по исполнению условий договора; никакие комплекты документов ответчику со стороны истца для экспертизы не предоставлялись.

Ответчик не мог действовать в интересах Истца, в том числе, выносить вопросы на рассмотрение ГЗК и подавать документы от его имени, ввиду того, что у него отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В силу норм ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что ответчиком на предварительное судебное заседание представлены: акт от 16.05.2017 г N 5. и дополнительное соглашение от 16.05.2017 г.

N 1, подписанные бывшим руководителем в подтверждение оказания услуг ответчиком в объеме аванса, в связи с чем, истцом уточнены основания иска в части того, что сделка в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, имеет признаки мнимой сделки, поскольку никакие услуги фактически ответчиком не оказывались, в связи с чем, имеются основания полагать, что такая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной в силу законодательства Российской Федерации, однако, предмет исковых требований остался неизменным.

Учитывая, что судами дана правовая оценка, что сделка является мнимой с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, судом верно взыскано неосновательное обогащение, поскольку мнимая сделка, является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Признавая договоры ничтожными (мнимыми), сумму, перечисленную в счет исполнения указанных сделок, следует квалифицировать как неосновательное обогащение

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16002/2010.

Кроме того, между истцом и ответчиком, аналогичные решения Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-281828/2018, А40-267346/2018, А40-267262/2018, А40-267323/2018, А40-267157/2018, А40-267146/2018, вступили в законную силу.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу

N А40-267297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев