Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-3315/24 по делу N А65-36168/2022

г. Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А65-36168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по делу N А65-36168/2022 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Скопина Николая Александровича

к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани",

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скопин Николай Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Скопин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным отказа от 11.10.2022 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением суда от 13.03.2023 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023, заявление удовлетворено, отказ Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 11.10.2022 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Скопина Николая Александровича путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция цеха по ремонту строительно-дорожной и коммунальной техники расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Обнорского, д. 30а" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, с Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000560, ИНН 1655065642) в пользу индивидуального предпринимателя Скопина Николая Александровича, г. Казань, (ОГРНИП 305166106800025, ИНН 166102446540) взыскано 300 (триста) руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Поскольку данное решение суда вступило в законную силу, заявитель в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя, а вопрос о распределении всех судебных расходов между сторонами не рассматривался, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в размере 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года заявление удовлетворено. С Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу индивидуального предпринимателя Скопина Николая Александровича взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов заявителя по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчики просят суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по делу N А65-36168/2022 и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ИП Скопин Н.А. просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по делу N А65-36168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Тем самым, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Как следует из материалов дела, между ИП Скопиным Н.А. (далее - заказчик) и Терехиной Е.Е. (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2022 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по вводу объекта в эксплуатацию: составление писем и обращений, искового заявления о признании отказа на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях, составление отзывов и возражения, ходатайств и заявлений, а также иные услуги, связанные с исполнением данного поручения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме. Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход".

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг (цена договора) составляет 50 000 рублей.

В материалы дела заявителем также представлен акт об оказании услуг (выполненных работ) от 30.11.2023.

ИП Скопиным Н.А. перечислены Терехиной Е.Е. денежные средства в общем размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 11.10.2022, что подтверждается электронным чеком о переводе денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждение понесенных им расходов и их обоснованности представлены договор, акт об оказании услуг, копия электронного чека. Ответчиком в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату указанных услуг не заявлено, как и не представлен контррасчет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью 2 данной статьи установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции своим правом представить доказательства по делу не воспользовался, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил, доводы заявителя не опроверг.

Рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, оценив объем представленных заявителем доказательств, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и объем фактически подготовленных заявителем документов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О признал разумными заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб., из них: подготовка искового заявления - 5 000 рублей, участие в шести судебных заседания - 36 000 рублей (6 000 руб. х 6), составление отзывов и возражений на апелляционную и кассационную жалобы, письменных позиций - 9 000 рублей.

Поскольку судебный спор вызван неправомерными действиями Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ответчик), судебные расходы заявителя относятся на него. В данной связи довод представителя ответчика о возложении бремени возмещения судебных расходов заявителю на соответчика - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани суд признал необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявление ИП Скопина Николая Александровича следует удовлетворить, расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с Муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу заявителя.

Податель жалобы указывает, что согласно акту выполненных работ от 30.11.2023 в рамках договора возмездного оказания услуг б/н от 11.10.2022 Исполнитель выполнил следующие услуги, а именно:

- по подготовке писем, направленных в адрес начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ, Министру строительства, архитектуры и ЖКХ РТ;

- по сбору информации и подготовке материала;

- по оказанию консультационных услуг.

Ответчики считают, что вышеперечисленные услуги никак не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку они понесены не в рамках судебного процесса.

Данные доводы апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку суд не взыскивал расходы за оказание таких услуг. В обжалуемом определении судом классифицированы взыскиваемые судебные расходы в размере 50 000,00 руб., из которых: подготовка искового заявления - 5 000 рублей, участие в шести судебных заседания - 36 000 рублей (6 000 руб. х 6), составление отзывов и возражений на апелляционную и кассационную жалобы, письменных позиций - 9 000 рублей.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в приложенных заявителем документах (договор, акт) просто указана одна сумма без расшифровки и непонятно из чего эта сумма сложилась и поэтому невозможно определить, относятся ли данные расходы к судебным.

Связь понесенных расходов с настоящим делом подтверждается его материалами, фактическим оказанием юридических услуг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по делу N А65-36168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова