Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 16АП-659/24 по делу N А63-16502/2023

г. Ессентуки

08 апреля 2024 г.

Дело N А63-16502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2024 по делу N А63-16502/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аджиевой Мадины Расимовны (ОГРНИП 321091700013221) к индивидуальному предпринимателю Андрианову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 322265100082164), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агирова Мзаира Кадарбиевича (ОГРНИП 315091800003317) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Андрианова Александра Валентиновича Мартынова И.А. (доверенность от 01.02.2023), представителя индивидуального предпринимателя Аджиевой Мадины Расимовны Иманалиева Р.М. (доверенность от 16.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аджиева Мадина Расимовна (далее - ИП Аджиева М.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрианову Александру Валентиновичу (далее - ИП Андрианов А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агиров Мзаир Кадарбиевич (далее - глава КФХ Агиров М.К., третье лицо).

Решением суда от 17.01.2024 требование удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник может возложить исполнение на третье лицо без согласия кредитора, если не обязан исполнить обязательства лично. Указывает на обстоятельства принятия исполнения обязательств за третье лицо.

В судебном заседании представитель ИП Андрианова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Аджиевой М.Р. полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2024 по делу N А63-16502/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 10.02.2023 N 14 истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 764 000 руб. В графе назначение платежа указано "опл. купольных беседок по счету N 3 от 07.02.2023 г., сумма 764 000, НДС не облаг.".

ИП Аджиева М.Р. в иске указывает, что между истцом и ответчиком какие-либо сделки в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. В связи с тем, что претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик, в суде первой инстанции ссылался на то, что истец, получив направленный счет, платежным поручением от 10.02.2023 N 14 произвел оплату товара с указанным в нем назначением платежа: "Оплата купольных беседок по счету N 3 от 07.02.2023 г." на общую сумму 764 000 руб. Две купольные беседки были поставлены на земельном участке с кадастровым номером: 09:06:0050105:128, расположенном в Карачаево-Черкесской Республике, с.Архыз, принадлежащем главе КФХ Агирову М.К. Указанные беседки монтировались работниками ответчика, специально командированными неоднократно в с.Архыз. Таким образом, по мнению ответчика, исходя из целенаправленных действий сторон усматривается их намерение заключить договор на указанных в счете условиях (конклюдентные действия).

Истец, в свою очередь, возражал против доводов ответчика. Указал, что какие-либо договорные отношения у истца с ИП Андриановым А.В. отсутствуют. Ответчик не поставлял истцу какой-либо товар, в том числе купольные беседки. У ответчика отсутствуют какие-либо основания для того, чтобы удерживать ошибочно перечисленные истцом денежные средства. Поскольку товар поставлялся главе КФХ Агирову М.К. по устной договоренности с ответчиком, истец считает, что именно между этими лицами должен был быть заключен договор поставки.

Глава КФХ Агиров М.К. также представил пояснения, согласно которых он ошибочно передал ответчику реквизиты ИП Аджиевой М.Р. В свою очередь, бухгалтер ошибочно перечислила денежные средства на счет ИП Андрианова А.В. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существует. Вместе с тем, между ним и ответчиком имелись устные договоренности о поставке и монтаже двух купольных беседок. Оплата по устной договоренности должна была быть осуществлена главой КФХ Агировым М.К. после приемки выполненных работ.

Проверяя указанные обстоятельства, судом первой инстанции было установлено, что, действительно, платежным поручением от 10.02.2023 N 14 истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 764 000 руб. В графе назначение платежа указано "опл. купольных беседок по счету N 3 от 07.02.2023 г., сумма 764 000, НДС не облаг.".

ИП Андрианов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал факт перечисления денежных средств в размере 764 000 руб. Также пояснил, что ИП Аджиева М.Р. была указана в договоре в качестве покупателя, потому что именно от нее поступила оплата. Фактически ответчик истцу ничего не поставлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что фактически взаимоотношения по поставке купольных беседок сложились между ИП Андриановым А.В. и главой КФХ Агировым М.К. Представленные в материалы дела односторонне подписанные документы (договор поставки товара от 01.02.2023 N 3, спецификация от 01.02.2023 N 3, бланк заказа купольной конструкции и акт приема-передачи товара от 24.04.2023) не подтверждают возникновение и установление гражданских правоотношений между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необходимости применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик принял исполнение обязательства за третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на совершение платежа за третье лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ИП Андрианов А.В. не доказал наличия у него правовых оснований для получения денежных средств от ИП Аджиевой М.Р., то отсутствуют основания для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации действий истца как исполнение обязательства за третье лицо.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что поскольку ответчик не представил доказательств встречного исполнения по произведенной оплате по платежному поручению от 10.02.2023 N 14, а также не произвел возврат денежных средств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2024 по делу N А63-16502/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2024 по делу N А63-16502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.Г. Сомов З.М. Сулейманов