Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-11224/19

город Томск

09 января 2020 г.

Дело N А27-17892/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК Энерго" (N 07АП-11224/2019) на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17892/2019 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК Энерго", г. Томск (ОГРН 1147017023075) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Менчерепская средняя общеобразовательная школа", Беловский район, с.Менчереп (ОГРН 1024200546985) о взыскании 49 900 руб. долга, 635,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТК Энерго" (далее - ООО "АТК Энерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Менчерепская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Менчерепская средняя общеобразовательная школа", учреждение) о взыскании 49 990 руб. долга, 635,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 6/ЭА/2019 от 28.01.2019, заключенному между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), ООО "АТК ЭНЕРГО" обязалось выполнить и сдать заказчику работы по проведению экспресс энергетического оборудования, разработке энергетического паспорта, экспертизе и регистрации энергетического паспорта в СРО, предусмотренные договором, на общую сумму 49 990 руб.

В претензии от 16.04.2019 истец просил ответчика оплатить 29 900 руб. долга по договору, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании пункта 4.4 договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику энергетический паспорт, акт выполненных работ в 2-х экземплярах.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена предоплата в размере 30% цены договора в размере 14 997 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2, 3.4 договора оплата работ по договору производится Заказчиком в полном объеме на основании полученного им от исполнителя оригинала либо скан версии акта регистрации энергетического паспорта в СРО не позднее 10 календарных дней с даты, указанной в акте регистрации энергетического паспорта в СРО, а также получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору. Акт об осуществлении выезда от 27.02.2019 правомерно не примят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору, поскольку документов, подтверждающих разработку энергетического паспорта, сам энергетический паспорт, а также доказательств проведения экспертизы и регистрации энергетического паспорта в СРО истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ, указал, что учреждение не исполнило свои обязательства по заполнению опросных листов, в результате чего, исполнитель не мог выполнить свою работу. Истец считает, что действия ответчика по неисполнению своих обязательств, следует расценить как расторжение договора по инициативе заказчика, в связи с чем заказчик обязан возместить истцу заявленную сумму в иске.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если законом не предусмотрено иное.

Согласно части 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Раздел 8 договора от 28.01.2019 устанавливает случаи расторжения договора: по соглашению сторон, при этом сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону об этом не менее чем за 5 дней до предполагаемой даты расторжения; заказчик вправе в одностороннем порядке от исполнения договора только в случае нарушения исполнителем своих обязательств по договору, которые привели к невозможности дальнейшего его исполнения.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств расторжения договора, в том числе, вследствие отказа заказчика от его исполнения в одностороннем порядке.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 ГК РФ, части 1 статьи 719 ГК РФ, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ООО "АТК Энерго" работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с нарушением условий договора со стороны учреждения.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы, при таких обстоятельствах ООО "АТК Энерго" не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко