Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 11АП-19407/19

09 января 2020 г.

Дело N А55-16402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" - представителя Илюхиной Е.И., действующей на основании доверенности N 2/19 от 22.10.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (11АП-19407/2019) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу N А55-16402/2019

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" (ОГРН 1106317001306, ИНН 6317081232)

о взыскании 5 938 726 руб. 33 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления федерального казначейства по Самарской области, временного управляющего ООО "ВолгаСпецТранс" Телешинина А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" (далее - ответчик) о взыскании 5 938 726 руб. 33 коп., из которых 5 838 726 руб. 33 коп. неосновательное обогащение, возникшее в связи с переплатой по государственному контракту N 334 от 16.06.2016, а также 100 000 руб. - штраф за нарушение условий контракта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" Телешинин Андрей Игоревич, Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В частности, истец указывает, что ответчик завысил объемы выполненных по контракту работ в части отвала и перевозки грунта, уклонившись от вывоза грунта на полигон твердых бытовых отходов. Оплата заявленных ответчиком работ привела в неправомерному расходованию бюджетных средств, которые подлежат возвращению в бюджет с использованием избранного истцом способа судебной защиты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (заказчик) и правопредшественником ответчика (генподрядчик) государственным контрактом от 16.06.2016 N 334, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство тренировочной площадки, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя".

Согласно пункту 2.1. стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 03.05.2017, составляет 143 000 000 руб., в том числе НДС- 21 813 559 руб. 32 коп., и включает стоимость строительно-монтажных работ, а также иных затрат, связанных с исполнением настоящего контракта (приложение N 2 Разбивка цены контракта).

Положениями пункта 3.3. контракта определен срок окончания выполнения работ - 31.12.2017.

Ответчик выполнил, а истец принял работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме без замечаний и возражений.

Управлением Федерального казначейства по Самарской области (далее - УКФ по Самарской области), в соответствии с приказом УФК по Самарской области от 23.01.2019 N 33, в период с 28.01.2019 по 01.03.2019 в отношении ГКУ "УКС" проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации. В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства.

По результатам проверки истцу выдано предписание от 15.05.2019 о неправомерном расходовании бюджетных средств. Относительно расходования бюджетных средств по государственному контракту от 16.06.2016 N 334 указано, что в акте КС-2 N 103 от 25.11.2016 (РС-07-01-01н "Благоустройство, Генплан") учтены затраты на перевозку грунта и работы на отвале в количестве 43 130,25 тн. на общую сумму 5 838 726 руб. 33 коп., тогда как в проектной документации, в разделе 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" N 239/15-ООС, временное размещение избытка грунта предусматривается в границах земельного участка под строительство футбольного поля с целью дальнейшего использования при проведении планировочных работ.

Сославшись на непредставление ответчиком талонов на складирование грунта на полигоне ТБО, истец указывает, что ответчиком неправомерно получены в счет оплаты по контракту 5 838 726 руб. 33 коп., перечисленные истцом за работы на отвале и работы по перевозке грунта в количестве 43 130,25 тн.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "ВолгаСпецТранс" направлена претензия от 03.04.2019 N 1080, содержащая требование о предоставлении ГКУ "УКС" полного пакета исполнительной документации, в том числе талонов на вывоз грунта на полигон ТБО, либо возврате денежных средств, предоставленных за выполнение спорных работ.

Неисполнение ответчиком претензионного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет отнести его к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные ответчиком работы по акту КС-2 N 103 от 25.11.2016 на сумму 9 854 390 руб. 43 коп. и оплатил указанные работы без замечаний и возражений.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что генподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке по актам КС-2, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставляет заказчику комплект исполнительной документации на законченный этап работ.

Без предоставления комплекта исполнительной документации акты приемки выполненных работ по форме КС-2 заказчиком к рассмотрению не принимаются.

Исходя из указанных условий контракта заказчик при приемке спорных работ имел возможность ознакомиться с соответствующей исполнительной документацией и при наличии претензий - не производить оплату фактически выполненных работ, что однако им сделано не было.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что изъятый со стройплощадки грунт должен был вывозиться и складироваться на полигоне твердых бытовых отходов в целях соблюдения Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404. В частности, в пункте 20 главы 14 Правил установлено, что при перевозке грунта автомобилями - самосвалами, работающими вне карьера, на расстоянии до 20 км, грунт, вынимаемый из траншей и котлованов, должен вывозиться на полигон твердых бытовых отходов.

Между тем, в сметной документации не были предусмотрены работы по утилизации, размещению вывезенного грунта. В разбивке цены контракта (приложение N 2 к контракту) в главе 9 не указаны затраты по размещению и утилизации строительных отходов. Согласно локальному сметному расчету "Вывоз грунта", являющемуся частью проектно-сметной документации, в объем работ ответчика входила перевозка грунта автомобилями, работающими вне карьера, на определенное расстояние.

Из материалов дела следует, что истец согласовал генеральному подрядчику схему перемещения грунта на расстояние 35 км. от строительной площадки. В целях вывоза грунта на данную площадку генеральный подрядчик заключил договор с ООО "Современные Бизнес Технологии" от 18.01.2016, в рамках которого были оказаны услуги по перевозке изъятого со стройплощадки грунта. Соответствующие акты приемки оказанных услуг по перевозке грузов согласно утвержденной заказчиком транспортной схеме и проекту производства работ были подписаны в том числе представителем заказчика - главным инженером ГКУ СО "УКС". Данные акты в числе исполнительной документации были переданы заказчику при письме исх. N 1203/19-3 от 12.03.2019.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что указанные в смете работы ответчиком выполнены, а составленный сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 N 103 от 25.11.2016 отражает достоверную информацию об их объеме.

Отклоняя ссылку истца на пункт 20 главы 14 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, суд первой инстанции указал, что вывезенный грунт не является отходом, подлежащим утилизации или обязательному размещению на полигоне.

Согласно проектной документации по результатам лабораторных исследований санитарно-химического состояния почв и грунтов, выполненных в рамках инженерно-экологических изысканий при разработке проекта, установлена степень загрязнения почвы и грунтов "допустимая" (СанПиН 2.1.7.1287-03), рекомендуемое использование - без ограничений, исключая объекты повышенного риска. Степень эпидемиологической опасности почвы как "умеренно опасная". Проектной документацией не установлено обязательное удаление грунта, а напротив, разрешено использование грунта под отсыпки выемок и котлованов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже если допустить несоблюдение ответчиком требований Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, выразившееся в вывозе грунта генподрядчиком на специализированную площадку, а не на полигон твердых бытовых отходов, оно не может являться основанием для отказа от оплаты работ по вывозу грунта со строительной площадки, поскольку работы по вывозу грунта предполагают его изъятие, погрузку, транспортировку и выгрузку, что и было выполнено генподрядчиком в процессе исполнения контрактных обязательств.

Несоблюдение требований нормативного акта само по себе не является нарушением договорных обязательств и не может служить основанием для применения договорной ответственности.

Истец принял работы без возражения по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Доказательств, свидетельствующих о том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, истцом не представлено. Принимая от ответчика результат работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по оплате выполненных работ была исполнена в большем размере.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон о контрактной системе устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Ответчик подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований к применению к спорным правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении не имеется, поскольку между сторонами в спорный период имели место договорные отношения, в рамках которых ответчик исполнил принятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями заключенного контракта.

Таким образом, доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания стоимости завышений работ материалы дела не содержат.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом было заявлено требование о взыскании штрафа на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанной нормой права предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа, размер которого установлен по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту со стороны генподрядчика не подтвержден материалами дела, основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие необходимости проведения по делу судебной экспертизы, тогда как суд первой инстанции в судебном акте сослался на недоказанность истцом фактических обстоятельств дела, которые должны были быть подтверждены экспертным путем.

В силу норм части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения судебного спора суд инициировал вопрос о возможности проведения судебной экспертизы. Более того из содержания судебного акта не следует, что основанием для отказа в иске явилось отсутствие ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

В частности, заявитель жалобы ссылается на нормы статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Независимо от основания заявленного требования (в том числе вытекающего из обязательственных отношений сторон) при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что денежные средства, заявленные истцом к возврату в качестве неосновательного обогащения, были получены генеральным подрядчиком на основании заключенного контракта, не являлись переплатой, а представляли собой равноценный денежный эквивалент фактически выполненным по контракту работам, предусмотренным проектно-сметной документацией. В этой связи судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку истец в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с него государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу N А55-16402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова О.И. Буртасова