Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 06АП-7446/19

г. Хабаровск

09 января 2020 г.

Дело N А73-15532/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 22.10.2019

по делу N А73-15532/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" (ОГРН 1112539003840, ИНН 2539115020)

к федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301)

о взыскании 45 812 руб.57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-ДВРЦ" (далее - истец, ООО "Дельрус-ДВРЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "ДВОУМТС МВД России") с иском о взыскании 45 812 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом уточнений от 04.09.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе: долга по возврату обеспечения исполнения в рамках государственного контракта N 313 от 19.09.2019 в сумме 24 491 руб. 37 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 313 от 19.09.2019 согласно п. 8.4 в сумме 13 915 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 04.09.2019 в сумме 5 405 руб. 65 коп.

Определением от 21.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.10.2019 судом принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

22.10.2019 судом в порядке, предусмотренном п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ФКУ "ДВОУМТС МВД России". В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что решение о списании неустойки не принимается заказчиком самостоятельно, вопрос о списании неустойки решается комиссией по поступлению и выбытию активов и оформляется распорядительным документом, а не производится в судебном порядке. Поскольку истец не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. При этом, закон не предусматривает возможности обжалования отказа в списании неустойки в судебном порядке. Указал на неправомерность вывода суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, неправомерность взыскания процентов, а также суммы штрафа ввиду своевременной и полной оплаты поставленного товара.

Определением суда от 20.11.2019 г апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 313 на поставку монитора прикроватного с принадлежностями и ввод его в эксплуатацию в количестве 1 - шт., на сумму - 556 621 руб. 95 коп.

Днем исполнения обязательства по поставке является дата оформления заказчиком (грузополучателем) акта о приемке товара, акта ввода в эксплуатацию (п.2.8)

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 2,5 % от цены контракта, в случае, если его цена не превышает 3 000 000 рублей.

Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10% от цены контракта и составляет 55 662 руб. 19 коп. (п.8.1).

Согласно п. 8.4 контракта, заказчик в течении 5-и банковских дней производит возврат денежных средств уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта. Заказчик вправе произвести возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, за вычетом соответствующего размера штрафа, неустойки, убытков (п.8.6).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по контракту устанавливается неустойка в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком по соответствующей формуле (п.6.5).

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом платежным поручением N 3641 от 09.06.2016 была перечислена ответчику сумма обеспечения в размере 55 662 руб.19 коп.

Согласно п. 2.1 контракта, поставка товара должна быть произведена поставщиком до 30.10.2016 г., фактически товар был отгружен с просрочкой 22 дня, что послужило основанием для ФКУ "ДВОУМТС МВД России" начислить неустойку на основании пункта 6.5 контракта в сумме 24 491 руб. 37 коп. Начисленная заказчиком на основании пункта 6.5 неустойка за нарушение срока поставки товара была им удержана на основании пункта 8.6 контракта при возврате обеспечения исполнения контракта по претензии от 14.12.2016 N Д/ПГ-5604.

Истец неоднократно выражал свое несогласие по данному поводу (письмо от 28.12.2016 N Дрх. 147, от 16.08.2017 Дрх. 8, претензия от 04.07.2019) указывая на то, что данное удержание является незаконным и противоречит действующему законодательству, в частности - положениям постановления Правительства РФ N 190 от 14.03.2019 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Отказ заказчика возвратить сумму обеспечения явился основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга по возврату обеспечения в сумме 24 491 руб. 37 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 313 от 19.09.2019 согласно п. 8.4 в сумме 13 915 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 04.09.2019 в сумме 5 405 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по государственному контракту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно п.3 ст.381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Возникшие из контракта правоотношения сторон квалифицируются как отношения поставки товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В настоящем деле истец обратился с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона N 44-ФЗ введена часть 6.1 (действующая до 01.01.2017), согласно которой в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названной нормы права 14.03.2016 утверждено постановление Правительства Российской Федерации N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Постановлением N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из расчета истца следует, что размер, предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Материалами дела, а именно товарной накладной от 03.11.2016 N ДР-0003074, подтверждается, что контракт исполнен в полном объеме в 2016 году, изменения в него не вносились.

Следовательно, имеются основания для применения к рассматриваемому спору положений Постановления N 190.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек и осуществление списания начисленных сумм неустоек призвано стать одной из мер поддержки поставщиков по государственным контрактам.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

При этом отклоняется ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе о том, что Постановление N 190 не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку на направленную в адрес ООО "Дельрус-ДВРЦ" претензию последний своевременно не ответил, сумму задолженности не подтвердил, контррасчет не представил.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления N 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика,

В свою очередь, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Вместе с тем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Следовательно, мнение ответчика о том, что непризнание истцом неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным.

Данная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах требование ООО "Дельрус-ДВРЦ" о взыскании с ФКУ "ДВОУМТС МВД России" суммы обеспечительного платежа в размере 24 491 руб.37 коп. правомерно удовлетворено судом.

В виду того, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечений исполнения по контракту, истцом на основании ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которого составила 5 405 руб. 65 коп. за период с 19.12.2016 по 04.09.2019.

Факт просрочки возврата денежных средств установлен судом первой инстанции, расчет процентов проверен и признан правильным, в связи с чем требование в данной части признано правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 13 915 руб. 55 коп. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства на основании п. 6.3 контракта (а именно, за несоблюдение условия о возврате обеспечительного платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Действующее законодательство о контрактной системе и условия государственного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В данном случае ответчиком допущено нарушение в виде неисполнения обязательства в целом - обеспечительный платеж в полном объеме не возвращен истцу.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

При изложенном, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат ввиду освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 по делу А73-15532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко