Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 06АП-7123/19

г. Хабаровск

09 января 2020 г.

Дело N А04-5569/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Серышевскому району

на решение от 21.10.2019

по делу N А04-5569/2019

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Жилкомэнерго" (ОГРН 1022800529894, ИНН 2812002044)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН 1022800712131, ИНН 2824001430)

о взыскании 302 703 руб. 88 коп.

третье лицо: Управление МВД России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района "Жилкомэнерго" (далее - истец, МУП "Жилкомэнерго") с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (далее - ответчик, ОМВД по Серышевскому району) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 297 802 руб. 61 коп., пени за период с 13.05.2019 по 31.07.2019 в размере 4 901 руб. 27 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 297 802 руб. 61 коп. в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2019, принятым в порядке упрощённого судопроизводства, исковые требования удовлетворены в уточнённом размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОМВД РФ по Серышевскому району обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не имел возможности оплачивать основной долг в связи с отсутствием бюджетного финансирования, приводит доводы об отсутствии заключенного государственного контракта в спорный период, считает необоснованным взыскание неустойки ввиду незаключенности соответствующего соглашения в спорный период. Кроме того, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Амурской области доводы заявителя поддерживает.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Жилкомэнерго" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ОМВД по Серышевскому району (потребитель) заключен контракт на теплоснабжение N 493/2/2018-Т от 29.10.2018, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию для нужд отопления:

- административного здания и гаража ОМВД, расположенных по адресу: ул. Украинская, 57А, п. Серышево,

- гаража ОГИБДД ОМВД, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 4, п. Серышево,

- административного здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 4, п. Серышево.

В соответствии с установленными контрактом условиями, потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать техническое обслуживание находящихся в его ведении тепловых сетей и держать в исправности приборы и оборудование, связанные с потреблением тепловой энергии, находящиеся в границах зоны ответственности потребителя, установленных актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2) (пункт 1.1 контракта).

Тарифы на тепловую энергию определены пунктом 4 контракта.

Сумма настоящего контракта является твердой, исходя из расчетного объема потребления услуги и утвержденного тарифа, на день заключения настоящего контракта составляет - 1 330 766, 34 руб. 34 коп., в том числе НДС (пункт 4.2 контракта).

По условиям заключенного контракта ТСО подает тепловую энергию потребителю по тарифам, утвержденным Управлением государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области.

Расчетный период по контракту устанавливается равный одному календарному месяцу.

Оплата тепловой энергии производится потребителем в следующем порядке:

- ТСО с 20-го по 30-е (31-е) число каждого месяца, но не позднее 05-го числа месяца следующего за расчетным, предоставляет потребителю расчетные документы, содержащую информацию о количестве фактически предоставленных услуг в текущем месяце по показаниям средств измерений, а в случае их отсутствия - в соответствии с расчетным методом, по состоянию на 20-е число текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в срок до 10-го числа следующего месяца. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 5.1, 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракт N 493/2/2018-Т распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018, и действует до 31.03.2019, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

В период с 01.04.2019 по 31.05.2019 ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 297 802 руб. 61 коп. Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии ответчику были выставлены счета от 30.04.2019 N 367, 368, 369, от 31.05.2019 N 470, 471, 472, а также счета-фактуры.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.06.2019 N 24-юро с требованием произвести оплату сложившейся задолженности.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что поскольку контракт от 29.10.2018 N 493/2/2018-Т, прекратил свое действие 31.03.2019, а на следующий период иного контракта не заключено, ответчику не предоставлено лимитов денежных средств для погашения кредиторской задолженности. Главному распорядителю лимитов денежных средств были направлены письма о кредиторской задолженности по теплоснабжению, однако лимиты до сих пор не выделены, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует вина по исполнению обязательств.

Неисполнение обязанности по расчетам за потребленную тепловую энергию явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", и, установив наличие неисполненных в установленный срок обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности и неустойки, отказав при этом в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду недоказанности его несоразмерности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт поставки тепловой энергии в заявленных объёмах, а также отсутствие её оплаты.

Доводы заявителя о том, что взыскание неустойки после прекращения действия государственного контракта не может производиться, отклоняются апелляционным судом.

Обязанность по внесению платы за поставленную энергию установлена ст. 544 ГК РФ и п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которые предусматривают оплату фактически принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, законом установлен порядок расчета за поставленную тепловую энергию, подлежащий применению даже при отсутствии заключенного государственного контракта в соответствии со статьёй 544 ГК РФ.

Следовательно, у ответчика имелась обязанность по оплате тепловой энергии до 10 числа месяца ввиду фактической поставки тепловой энергии вне зависимости от наличия государственного контракта, заключенного между сторонами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Возражения ответчика против взыскания неустойки, приведенные со ссылкой на отсутствия финансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Следовательно, неполучение денежных средств, как и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создаёт угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Довод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2019 по делу N А04-5569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина