Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 11АП-18467/19

г. Самара

09 января 2020 г.

Дело N А65-19746/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВгрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2019 года по делу N А55-19746/2019 (судья Балькина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Цысарь Дарьи Дмитриевны (ОГРНИП: 313235208000022, ИНН: 235211511738),

к обществу с ограниченной ответственностью "МВгрупп" (ОГРН: 1146317005394, ИНН: 6317103380) г. Самара,

о взыскании 478 603 руб. 89 коп., в том числе долга 429 620 руб. по договору от 20.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами 48 983 руб. 89 коп. за период с 20.12.2017 по 21.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цысарь Дарья Дмитриевна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВгрупп" (далее - ответчик), о взыскании 478 603 руб. 89 коп., в том числе долга 429 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 48 983 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что отсутствие мотивированных возражений в отношении актов выполненных работ обусловлено отсутствием документов, подтверждающих объем оказанных услуг, а из представленных документов невозможно установить этот объем. Истцом не доказан заявленный в иске размер задолженности, поскольку не представлено надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 сторонами заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель), принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией питания работников ответчика, а ответчик (заказчик), принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные Истцом услуги на условиях договора.

Согласно положениям пункта 4.3. указанного выше договора, заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами договора акта оказанных услуг. Оплата услуг осуществляется на основании счёта, выставляемого исполнителем заказчику, путём перечисления денежных

средств на счёт исполнителя.

В период с 01.08.2017 по 31.08.2017 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 267610 руб., что подтверждается актом N 22 от 31.08.2017 о приёмке оказанных услуг и актом сверки питания работников ООО "МВгрупп" за август 2017 года, подписанным уполномоченным представителем ответчика. Услуги по данному акту ответчиком не оплачены. Задолженность по указанному выше акту составляет 267610 руб.

В период с 01.09.2017 по 30.09.2017 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 223215 руб., что подтверждается актом N 30 от 01.10.2017 о приёмке оказанных услуг.

Платёжным поручением N 534 от 29.12.2017 ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 110000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по данному акту составляет 113215 руб.

В период с 01.10.2017 по 11.10.2017 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 98795 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 31 от 11.10.2017 о приёмке оказанных услуг. Платёжным поручением N 534 от 29.12.2017 ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 50 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом по указанному акту составила 48795 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 429620 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику от 04.12.2017, в которой изложено требование об оплате задолженности. Данная претензия получена ответчиком 11.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на втором экземпляре претензии.

Кроме того, посредством службы экспресс - доставки корреспонденции "СДЭК" (ООО "СДЭК экспресс - курьер") истец направил экземпляр претензии в адрес ответчика по месту его нахождения, что подтверждается кассовым чеком от 11.12.2017, накладной N 1066943496 от 11.12.2017.

Претензия была получена ответчиком 14.12.2017, в подтверждение чего представлена копия отчета от 21.06.2019 об отслеживании заказа по накладной N 1066943496, сформированным официальным сайтом ООО "СДЭК экспресс - курьер" в сети Интернет https://www.cdek.ru/.

Как указывает истец, ответчик, получив акты о приёмке оказанных услуг, счета на оплату услуг, а также досудебную претензию об оплате данных услуг, мотивированные возражения не представил, в том числе возражения по содержанию данных актов, объёму,

качеству, наименованию и стоимости оказанных ему услуг, произвёл частичную оплату услуг на сумму 160000 руб.

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика перед истцом составляет 429620 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по договору от

20.06.2017, однако заявил возражения относительно объема оказанных услуг.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение принятых обязательств истец направил ответчику акты об оказании услуг и счета за спорный период, факт направления данных документов подтвержден письмом с описью вложения, почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями.

Установив, что в нарушение условий договора ответчик полученные акты об оказании услуг не подписал и мотивированный отказ от их подписания не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подписание ответчиком актов об оказанных услугах не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг.

Доказательства отсутствия факта оказания услуг, нарушения истцом порядка оказания услуг в спорный период ответчиком не представлены.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания актов, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом акты надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, их объем и стоимость, а требование истца о взыскании с ответчика долга 429 620 руб. по договору от 20.06.2017 - подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими

денежными средствами 48 983 руб. 89 коп. за период с 20.12.2017 по 21.06.2019. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив, что факт просрочки подтвержден документально, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 48 983 руб. 89 коп. за период с 20.12.2017 по 21.06.2019, с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2019 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 429 620 руб., по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, правомерно удовлетворены судом.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2019 года по делу N А55-19746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Буртасова