Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 11АП-2488/24 по делу N А72-12119/2022

г. Самара

09 апреля 2024 г.

Дело N А72-12119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риэлт инвест" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 по делу N А72-12119/2022 (судья Лубянова О.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт инвест"

о признании,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Федотов Андрей Валерьевич,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт инвест" с исковым заявлением о признании незаконными отказов от 16.05.2022, от 30.05.2022, от 08.06.2022, от 20.07.2022 в регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" на ЭТП "ПОРТАЛ" в качестве участника и об обязании ЭТП "ПОРТАЛ" в лице Общества с ограниченной ответственностью Риэлт инвест" зарегистрировать Общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" на ЭТП "ПОРТАЛ" в качестве участника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Арбитражным судом Ульяновской области 27.12.2022 выдан исполнительный лист серии N ФС 041404688 на принудительное исполнение решения суда.

В настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт инвест" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 и принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчиком в суде апелляционной заявлено ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Арес" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство об истребовании доказательств у данного Общества с ограниченной ответственностью"Арес" информации.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информации отсутствуют ввиду непредставления заявителем доказательств невозможности самостоятельного получения указанной в ходатайстве информации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что решение суда им не может быть исполнено, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела и на момент вынесения судом решения он не являлся оператором электронной площадки ЭТП Портал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 по делу N А72-12119/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области серии ФС N 041404688 от 27.12.2022 по настоящему делу возбуждено исполнительное производство N 45432/23/73040-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт Инвест", обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, указало, что не осуществляет функции оператора ЭТП "Портал" с 14.06.2023.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение осуществления Обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт Инвест" функций оператора ЭТП "Портал" не свидетельствует о наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что оператором электронной площадки "Портал" является Общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ ИНВЕСТ".

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Как указано выше, в заявлении о прекращении исполнительного производства ответчик ссылался на то, что он перестал быть оператором электронной площадки с 14.06.2023, т.е. после вступления решения суда в силу.

Таким образом, исполнительное производство могло быть прекращено судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако для прекращения исполнительного производства по указанному основанию ответчику было необходимо доказать, что утрата возможности исполнения исполнительного документа утрачена им на стадии исполнения. Тогда как материалы дела не содержат допустимые и надлежащие доказательства в подтверждение доводов ответчика об утрате им статуса оператора электронной площадки с 14.06.2023, как это указано в заявлении.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполучении судом первой инстанции информации о том, кто в настоящее время является оператором ЭТП "Портал" не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, лежит на ответчике.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указал, что он не являлся оператором электронной площадки уже во время рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и на момент принятия решения по настоящему делу. Данные доводы ответчика не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа после его выдачи и по существу направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 по делу N А72-12119/2022 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2024 по делу N А72-12119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина