Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 11АП-19272/19

г. Самара

09 января 2020 г.

Дело N А49-8768/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года по делу N А49-8768/2019 (судья Ж.В.Кудрявцева), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" (ОГРН 1085543005976, ИНН 5506202219) г. Омск,

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ОГРН 1035802518531, ИНН 5835049453) г. Пенза,

о взыскании неустойки в сумме 301 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро автоматики" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Рубин" (далее - ответчик), о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 8.10 договора N 1316187115012010120000563/386/НЕЦ-2/5-2014/2865/15 от 01.12.2013 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2019 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин"" в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" взыскана неустойка в сумме 301 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 020 руб. 00 коп.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 г. между АО "НПП "Рубин" (заказчиком), и АО "ЦКБА" (исполнителем), заключён договор N 386/НТЦ-2/5-2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Создание станции радиотехнической разведки (СРТР)", шифр темы "Магистр-СВ-СРТР" (далее - СЧ ОКР) с протоколом разногласий от 02.04.2014 г., протоколом согласования разногласий от 07.04.201г.4, протоколом урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий N 5 к протоколу урегулирования разногласий N 4, дополнительным соглашением от 20.10.2015 г. N 1 (л.д. 16-33. л.д.36-47).

Дополнительным соглашением в связи с введением идентификатора государственного контракта, в рамках которого выполняется СЧ ОКР, договору присвоен номер 1316187115012010120000563/386/НТЦ-2/5-2014//2865/15 (л.д.50).

В соответствии с ведомостью исполнения (Приложение N 1 к договору) выполнение СЧ ОКР разделено на этапы: 1, 2.1, 2.2, 3 и 4 (л.д.34).

Согласно пункту 6.1. договора установлена лимитная цена договора в сумме 39 500 000 руб.

Протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения (Приложение N 2 к договору) установлена стоимость этапа 3 в размере 4 000 000 руб., стоимость этапа 4 в размере 2 500 000 руб. (л.д.34).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено авансирование Исполнителя в размере 50% от цены текущего этапа в течение 15 дней с даты получения оригинала счёта.

Как следует из условий договора, срок выполнения Этапа 3 "Участие в ГИ ОО изделия 9С932-М в части СРТР СЧ ОКР "Магистр-СВ-СРТ" установлен с 26.11.2015 г. по 30.09.2016 г., этапа 4 "Утверждение РКД СРТР для организации промышленного серийного производства" установлен с 01.10.2016 г. по 25.11.2016 г.

Акт приёмки выполненных работ по 3 этапу договора был утверждён 24.11.2016 г. и с учётом рекомендаций по устранению замечаний и недостатков фактически работы по третьему этапу завершены 06.07.2018 г. (л.д.58).

Акт о приёмке выполненных работ по 4 этапу "Утверждение РКД СРТР для организации промышленного (серийного) производства" договора выполнены 27.08.2018 г., что подтверждается актом от указанного числа, подписанного без замечаний (л.д.65).

Согласно п.6.11 договора оплата составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) производится не позднее трех месяцев с даты подписания Заказчиком акта приёмки выполненного этапа (этапов) (СЧ ОКР) с учётом ранее выплаченного аванса.

Как указывает истец, с учётом п.6.11 договора, срок оплаты работ по 3 этапу истёк - 07.10.2018 г., по 4 этапу - 28.11.2018 г.

Ссылаясь на то, что оплата произведена ответчиком с нарушением срока, в частности по 3 третьему этапу оплата произведена - 24.12.2018 г. (платёжное поручение N 11120 от 24.12.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.) - л.д.64, по четвертому этапу оплата произведена - 25.01.2019 г. (платёжное поручение N 266 от 25.01.2019 г.), - л.д.70 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 301 000 руб., начисленной за период с 08.10.2018 г. по 25.01.2019 г. согласно п.8.10 договора с учётом протокола разногласий от 02.04.2014 г. к договору (л.д.37).

Согласно положениям статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условия оплаты предусмотрены пунктами 6.4 (авансирование) и 6.11 (окончательный расчет) договора N 1316187115012010120000563/386/НТЦ-2/5-2014//2865/15 от 01.12.2013.

Оплата СЧ ОКР (этапов ОКР) производится не позднее трех месяцев, с даты подписания Заказчика акта приемки выполненной СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса (п. 6.11 договора).

Истец выполнил работы по этапам 3 и 4 договора, со стороны ответчика акты утверждены 24.11.2016 и 27.08.2019, что подтверждается материалами настоящего дела.

Истец правомерно начислил ответчику в соответствии с условиями договора неустойку за несвоевременную оплату по этапам 3 и 4 договора за период с 08.10.2018 по 25.10.2019 на общую сумму 301 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до размера, определённого с применением учётной ставки Банка России.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком является неверным по указанным ранее основаниям.

Кроме того, ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки и значительного размера неисполненного обязательства по каждому этапу (4 500 000 руб.) размер неустойки не является завышенным.

Неустойка начислена по правилам п.8.10 договора с учётом протокола разногласий от 02.04.2014 г. к договору и такой размер неустойки является обычно принятом в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом размер ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты работ аналогичен размеру ответственности Исполнителя, которая составляет 0,1% от цены этапа СЧ ОКР (п.8.2).

Более того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" считается необоснованным. Из буквального толкования договора обязательства по оплате возложены на ответчика.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, также не исключаются обязанность по оплате выполненной истцом работы. При этом условиями договора не предусмотрена отсрочка оплаты выполненной работы ввиду не поступления средств от головного исполнителя.

Таким образом, довод о том, что ответчик не получал денежные средства от головного исполнителя (Министерства обороны РФ), которые должны были уплачены истцу, подлежит отклонению, так как не может являться основанием для освобождения от уплаты выполненной работы истцом и принятой ответчиком.

Ссылка ответчика на нарушение истцом (исполнителем) сроков выполнения работ в рамках указанного контракта и как следствие применение к ответчику (заказчику) штрафных санкций государственным заказчиком по государственному контракту N 8-З/41/486/ЗК и основанием для отказа в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку просрочка выполнения сроков работ является предметом самостоятельных требований ответчика, которые были рассмотрены в рамках дела N А65-15976/2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года по делу N А49-8768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова