Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 18АП-12319/19

г. Челябинск

09 января 2020 г.

Дело N А07-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-8719/2016.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" - Мутыгуллин Р.З. (паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 заявление ООО "АСУ ПРО" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "Трубопроводстрой" принято и возбуждено производство по делу N А07-8719/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 в отношении ООО "Трубопроводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шаталов Михаил Анатольевич (член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 ООО "Трубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Трубопроводстрой" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" утвержден арбитражный управляющий Шаталов Михаил Анатольевич.

Соответствующее сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017.

30.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" (далее - ООО "Сваркомплектпоставка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трубопроводстрой" требования в размере 4 316 706,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 требования ООО "Сваркомплектпоставка" удовлетворены частично: требование ООО "Сваркомплектпоставка" в сумме 3 769 375 руб. 58 коп. основного долга, 453 217,85 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр имущества должника. Производство по заявлению в части требования ООО "Сваркомплектпоставка" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трубопроводстрой" суммы в размере 44 113 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 19.07.2019, ООО "Сваркомплектпоставка" обратилось в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на положение пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, исходя из договора поставки N 01/10-15/3 от 01.10.2015 (до даты обращения с заявлением о признании должника банкротом), денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требования считаются заявленными в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2019 на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании 11.09.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Трубопроводстрой" не утвержден: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" была утверждена Тарасенко Татьяна Ивановна, член СРО АУ Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение суда от 22.05.2019 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" Тарасенко Т.И. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 производство по делу N А07-8719/2016 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой".

Определение от 11.09.2019 о приостановлении производства вынесено в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.

Постановлением кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, определение суда от 22.05.2019 по вопросу утверждения конкурсного управляющего оставлено в силе.

20.11.2019 от конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу (рег. N 55942).

Определением от 26.11.2019 с учетом автоматического распределения дел в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. (в связи с назначением судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции) на судью Забутырину Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Сваркомплектпоставка" на определение суда от 19.07.2019 на 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Матвеевой С.В. находящейся в отпуске, судьей Калиной И.В.

Протокольным определением суда от 25.12.2019 возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО "Сваркомплектпоставка".

Представитель ООО "Сваркомплектпоставка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12582/2016 от 07.07.2016 с ООО "Трубопроводстрой" в пользу ООО "Сваркомплектпоставка" взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки N 01/10-15/3 от 1.10.15. в сумме 3 769 375,58 руб, 453 217,85 руб. неустойки, 44 113 руб. расходы по госпошлине, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

Между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "Сваркомплектпоставка" был подписан акт зачета взаимных требований от 01.09.2016, согласно условиям которого, стороны соглашения провели зачет взаимных требований по договору N 01/10-15/3 от 1.10.15 на сумму 4 316 706,43 рублей (в том числе 3 769 375,58 руб. сумма товара, 453 217,85 руб. неустойки, 44 113 руб. расходы по госпошлине, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя), по договору N 25/16 от 1.09.16. на сумму 2 158 353,22 рублей, по договору N 26/16 от 1.09.16 на сумму 2 158 353,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 признан недействительным договор купли-продажи N 25/6 от 1.09.16 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской N машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА N587725 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сваркомплектпоставка" в конкурсную массу ООО "Трубопроводстрой" 5 736 182 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи N 26/6 от 1.09.16 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской N машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ N662358 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сваркомплектпоставка" в конкурсную массу ООО "Трубопроводстрой" 6 935 073 рублей. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 1.09.16, заключенный между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "Сваркомплектпоставка", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Трубопроводстрой" перед ООО "Сваркомплектпоставка" на сумму 4 316 706,43 рублей, восстановления задолженности ООО "Сваркомплектпоставка" перед ООО "Трубопроводстрой" на сумму 4 316 706,43 рублей.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба ООО "Сваркомплектпоставка" удовлетворена частично, из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 исключено предложение о применении последствий недействительности сделки - акта зачета взаимных требований от 01.09.2016, заключенного между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "Сваркомплектпоставка", в виде восстановления задолженности ООО "Сваркомплектпоставка" перед ООО "Трубопроводстрой" на сумму 4 316 706 рублей 43 копейки. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 оставлено без изменения.

30.10.2018 (в электронном виде) на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ООО "Сваркомплектпоставка" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трубопроводстрой" требования в размере 4 316 706,43 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 12582/2016 от 07.07.2016.

Должник возражал относительно заявленного требования, ссылаясь на пропуск срока по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ввиду вступления судебного акта о признании недействительным зачета 25.06.2018 и обращение заявителя с требованием о включении 30.10.2018, по истечении двух месяцев для включения в реестр требований кредиторов.

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено судебным актом, однако предъявлено за пределами срока на предъявление требований, исчисляемого с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статья 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Требование заявителя в размере задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 769 375 руб. 58 коп., суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 453 217 руб., является обоснованным по сумме, так как подтверждается вступившим в силу судебным актом и не исполнено должником.

Вместе с тем, с учетом даты подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов 30.10.2018 и вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным сделки должника и применении последствий недействительности сделки - 25.06.2018, суд первой инстанции верно посчитал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражными судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 3 769 375 руб. 58 коп., сумма неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 453 217 руб., является текущим обязательством должника, исходя из того, что задолженность возникла из договора поставки N 01/10-15/3 от 01.10.2015, то есть обязательство возникло до даты обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что было установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу NА07-12582/2016.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими является любые требования об оплате товаров работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы жалобы о текущем характере обязательств противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Документального подтверждения факта отнесения спорных обязательств к текущим не представлено. Так, дело о банкротстве возбуждено 16.05.2016, в решении по делу N А07-12582/2016 отсутствуют ссылки на реквизиты накладных (даты поставки), однако приведена ссылка на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-20.04.2016 на заявленную сумму 3 769 375,58 руб., что с очевидностью указывает на мораторный характер обязательств (статья 5 Закона о банкротстве). Факт признания сделки по зачету (которой были погашены спорные обязательства) недействительной не влияет на квалификацию спорных требований, относящихся к мораторным. Совершение сделки по зачету, признанной недействительной, после возбуждения дела о банкротстве для квалификации спорного требования правового значения не имеет.

Ссылки на положения статьи 486 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не обоснованы фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела и соответствующими доказательствами. Отсрочка платежа, приходящегося на дату после возбуждения дела о банкротстве, также правового значения не имеет, поскольку не изменяет момента возникновения обязательства (пункты 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Заявитель просил восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов со ссылкой на то, что должник обратился к ООО "Стройтехсервис" о возврате имущества из чужого незаконного владения по делу N А07-9117/2018, указанное решение третьим лицом было исполнено 19.10.2018.

Суд первой инстанции отказал в ходатайстве заявителя о восстановлении срока для включения в реестр, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между своевременной подачей заявления включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании вступившего в силу решения по делу N А07-12882/2016 и возвратом имущества иным третьим лицом, являвшимся приобретателем имущества у заявителя, посчитав, что данная причина не может являться уважительной.

Кроме того, согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, вязанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-8719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова