Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 18АП-12324/19

г. Челябинск

09 января 2020 г.

Дело N А07-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N А07-8719/2016.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" - Мутыгуллин Р.З. (паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 заявление ООО "АСУ ПРО" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "Трубопроводстрой" принято и возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 в отношении ООО "Трубопроводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шаталов Михаил Анатольевич (член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 ООО "Трубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Трубопроводстрой" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" утвержден арбитражный управляющий Шаталов Михаил Анатольевич.

Соответствующее сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017.

ООО "Трубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" (далее - ООО "Сваркомплектпоставка") о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.09.2016 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными договоров купли-продажи N 25/6 от 01.09.2016, N 26/6 от 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 признан недействительным договор купли-продажи N 25/6 от 01.09.2016 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской N машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА N587725 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сваркомплектпоставка" в конкурсную массу ООО "Трубопроводстрой" 5 736 182 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи N 26/6 от 01.09.2016 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской N машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ N662358 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сваркомплектпоставка" в конкурсную массу ООО "Трубопроводстрой" 6 935 073 рублей. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.09.2016, заключенный между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "Сваркомплектпоставка", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Трубопроводстрой" перед ООО "Сваркомплектпоставка" на сумму 4 316 706,43 рублей, восстановления задолженности ООО "Сваркомплектпоставка" перед ООО "Трубопроводстрой" на сумму 4 316 706,43 рублей.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба ООО "Сваркомлектпоставка" удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 изменено из резолютивной части определения исключено предложение о применении последствий недействительности сделки - акта зачета взаимных требований от 01.09.2016, заключенного между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "Сваркомплектпоставка", в виде восстановления задолженности ООО "Сваркомплектпоставка" перед ООО "Трубопроводстрой" на сумму 4 316 706 рублей 43 копейки. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Трубопроводстрой" к ООО "Сваркомплектпоставка" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. по оплате услуг представителя в связи с понесенными судебными расходами при рассмотрении заявления в рамках вышеназванного обособленного спора о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 заявление ООО "Трубопроводстрой" удовлетворено частично: с ООО "Сваркомплектпоставка" в пользу ООО "Трубопроводстрой" 48 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 18.07.2019, ООО "Сваркомплектпоставка" обратилось в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на положение пунктов 1, 3 статьи 110, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". По мнению апеллянта, представленные документы в подтверждение оплаты услуг представителя не отражают фактическую оплату денежных средств по договору.

Подробно доводы ООО "Сваркомплектпоставка" изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению на 11.09.2019.

В судебном заседании 11.09.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Трубопроводстрой" не утвержден: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" была утверждена Тарасенко Татьяна Ивановна, член СРО АУ Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение суда от 22.05.2019 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Трубопроводстрой" Тарасенко Т.И. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Сваркомплектпоставка" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N А07-8719/2016 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой".

Определение от 11.09.2019 о приостановлении производства вынесено в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.

20.11.2019 от конкурсного управляющего ООО "Трубопроводстрой" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу (рег. N 55944).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с назначением судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (с использованием автоматизированного распределения дел) судьей Забутыриной Л.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5492/2018 от 17.10.2019 постановление апелляционного суда от 01.08.2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019.

В связи с чем, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Сваркомплектпоставка" на определение суда от 18.07.2019 на 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Матвеевой С.В. находящейся в отпуске, судьей Калиной И.В.

Протокольным определением суда от 25.12.2019 возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО "Сваркомплектпоставка".

Представитель ООО "Сваркомплектпоставка" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2017, между Фурсовым Дмитрием Борисовичем (исполнитель) и ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N АК257-09/17 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых определения в статьи 2 настоящего договора и приложениями к нему же, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных настоящем договором.

Согласно статье 2 исполнитель обязуется оказать заказчику, на условиях настоящего договора юридические услуги, именуемые в дальнейшем "услуги" по представлению интересов заказчика по иску к ООО "Сваркомплектпоставка" о признании недействительным договора купли-продажи N 25/6 от 1.09.16. трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, договора купли-продажи N 26/6 от 1.09.16. трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской N машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ N662358 и возврате указанного имущества в конкурсную массу ООО "Трубопроводстрой".

В силу статьи 7.1. стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции оплачивается в размере 30 000 руб., кассационной инстанции 20 000 руб.

Как следует из пункта 3.1.3 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать в качестве соисполнителя адвоката Морковкина А.С. При этом, исполнитель несет полную ответственность за действия (без действия) привлеченного лица. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в случае привлечения соисполнителя не изменяется, и расчет с соисполнителем исполнитель осуществляет самостоятельно. В случае привлечения соисполнителя Заказчик выдает соисполнителю доверенность на право представления его интересов.

В целях выполнения указанного задания Исполнитель оказывают следующие услуги: - ознакомление с материалами дела и документами, представленными Заказчиком, относящихся к указанному вопросу; - выработка правовой позиции для защиты нарушенных прав и интересов Заказчика в судах первой и второй инстанции арбитражных/арбитражных апелляционных судов по указанному выше факту в соответствии с правилами подсудности и подведомственности; - после определения правовой позиции в защиту интересов Заказчика, в случае необходимости использования досудебного урегулирования возникшего спора с Ответчиком, подготовка и направление претензии Ответчику с соответствующими требованиями; - подготовка и подача искового заявления и документов, необходимых для возбуждения арбитражного производства; - подготовка иных процессуальных документов; - участие в судебных заседаниях по указанному выше делу (первая, апелляционная и кассационная инстанции).

20.07.2018 между Фурсовым Д.Б. и ООО "Трубопроводстрой" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг о следующем, в связи с увеличением объема работ и необходимости оспаривания сделки зачета встречных требований - акта зачета от 01.09.2016, необходимостью сбора дополнительных доказательств, стороны решили изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции "исполнитель обязуется оказать Заказчику, на условиях настоящего Договора, юридические услуги, именуемы в дальнейшем "Услуги" по представлению интересов заказчика по иску ООО "Сваркомплектпоставка" о признании недействительным акта зачета взаимных требований (акта зачета встречных требований б/н от 01.09.2016), договоров купли-продажи N 25/16 от 01.09.2016, Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской N машины (рамы) 8311, купли-продажи N 26/6 от 01.09.2016 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской N машины (рамы) 5029, и возврате указанного имущества в конкурсную массу ООО "Трубопроводстрой" (л.д. 18).

03.09.2018 между Фурсовым Д.Б. и ООО "Трубопроводстрой" составлен акт об оказанных услугах по договору N АК257-09/17 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель оказал заказчику услуги по договору оказания услуг N АК257-09/17 от 07.02.20187 в полном объеме. Цель, поставленная заказчиком, достигнута в полном объеме. С учетом рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции общая стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. Настоящий акт является основанием для оплаты услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д. 19).

Оплата услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 22 от 03.09.2018 на сумму 100 000 рублей (л.д. 20), отчетом конкурсного управляющего на 10.01.2019 (л.д. 22), с отражением суммы выплаты в отчете по указанному договору.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылался на чрезмерность заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных представителем конкурсного управляющего юридических услуг, категорию спора с учетом степени его сложности, учитывая принцип разумности и чрезмерность запрашиваемой суммы объему проделанной работе представителем, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 48 000 руб., исходя из следующего расчета участие представителя в суде первой инстанции 29 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции 19 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждается как факт оплаты и оказания услуг представителем, в виде участия в судебном заседании по обособленному спору, в судебных заседания суда первой инстанции 01.06.2017, 13.07.2017, 25.09.2017, 29.11.2017, 29.03.2018, в судебном заседании апелляционной инстанции 25.06.2018 (в кассационной инстанции представитель не участвовал, отзыв не представлял).

Оценив фактический объем оказанных представителем юридических услуг в рамках договора от 07.02.2017, его действий по защите интересов должника и степени их результативности, участие представителя в судебном заседании, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на общую сумму 48 000 рублей, исходя из следующего расчета: участие представителя в суде первой инстанции 29 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции 19 000 рублей.

Расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, направленного на выполнение мероприятий конкурсного производства - пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Названный факт не исключает возможности арбитражного управляющего по привлечению им для защиты интересов должника квалифицированного специалиста. Данное право лица, вынужденного отстаивать интересы должника в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Ссылки на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 не принимаются, поскольку последнее не регулирует спорные отношения, а касается привлечения специалистов в порядке пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве. Между тем, спорный вопрос не касается привлеченного специалиста, а связан с оказанием услуг представителя и компенсацией расходов на него в порядке процессуального законодательства. В связи с чем, оснований для отнесения данных расходов на имущество должника не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что представленные документы в подтверждение оплаты услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, не отражают фактическую оплату денежных средств по договору, не принимаются. Представленные документы (расходный кассовый ордер, отчет конкурсного управляющего, содержащий информацию об оплате) относимы, допустимы и отвечают принципу достоверности, о фальсификации таковых не заявлено, доказательства достаточны для вывода о фактическом проведении спорной оплаты. Сомнений в достоверности представленных доказательств не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N А07-8719/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова