Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 04АП-5836/19

г. Чита

9 января 2020 г.

Дело N А78-8109/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А78-8109/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1057524006242, ИНН 7524012038) к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице конкурсного управляющего Кацер Евгения Игоревича о взыскании неосновательного обогащения в размере 396388,18 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего Кацер Евгения Игоревича о взыскании неосновательного обогащения в размере 396388,18 руб.

Определением от 09.07.2019 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд от истца 01.08.2019 года поступило ходатайство о переходе к рассмотрению, дела по общим правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 02.09.2019 года.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2019 в 15.45 МСК.

05.09.2019 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решением суда от 07.09.2019 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью предоставления возможности уточнения заявленных требований, а также дачи пояснений по существу доводов ответчика, кроме того ответчиком возражения на исковое заявление в адрес истца не направлялись.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью "Экология" (истцом) были оказаны услуги ОАО "РЭУ" в лице филиала "Забайкальский" (ответчику) на основании следующих договоров:

-по договору N 8 от 27 мая 2013 г. на прием и размещение отходов от объектов, расположенных на территории г. Читы, ул. Летная, 26 в/г 24 в/ч 35451и ул. Тобольская, 2 в/г 15 в/ч 48432, котельная N 10 - на сумму 106 675,4 руб.

-по договору N 9 от 27 мая 2013 г. на прием и размещение отходов от объектов, расположенных на территории Забайкальского края, с. Смоленка, в/г 57 котельная 22 и в г. Чита ул. Шилова. 105 в/г 186 котельная N 5 - в сумме 101881.

-по договору N 10 от 27 мая 2013 г. на прием и размещение отходов от объектов, расположенных на территории Забайкальского края, с. Смоленка, в/г 31 в/ч 16537 котельная N 61 -на сумму 96 888 руб.

-по договору N 7 от 27 мая 2013 г. на прием и размещение отходов от объектов, расположенных на территории г. Читы Батальонный проезд, 13 в/г 27+9 ДЭУ-26 котельная N 9 и ул. Авиационная, в/г 12 в/ч 33748 котельная N 30 -в сумме 90 943,78 руб.

Услуги в рамках спорных договоров, осуществлялись на основании следующих представленных в письменные материалы дела актов:

-акт приема-передачи N 5 от 01.10.2014 года;

-счет N 133 от 01.10.2014 года;

-акт приема-передачи N 218 за 1-2 квартал 2015 года;

-счет N 55 от 30.06.2015 года;

-акт приема-передачи N 1/8 от 31.12.2014 года;

-счет N 135 от 31.12.2014 года;

-счет N 132 от 16.07.2014 года;

-акт приема-передачи N 3 от 19.03.2014 года;

-счет N 95 от 19.03.2014 года;

-акт приема-передачи N 1/7 от 31.12.2014 года;

-счет N 131 от 31.12.2014 года.

Не своевременное исполнение обязательств ответчиком в отношении заключенных договоров, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, в отсутствие документального подтверждения в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал, в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены и не подтверждены материалами дела, свидетельствующие о необходимости перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства о перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Как следует из материалов дела, ответчиком было указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения его внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика по спорным договорам, на основании актов, датированных 01.10.2014 года, 31.12.2014 года, 19.03.2014 года, 31.12.2014, 1-2 квартал 2015 года.

Претензия с требованием погашения задолженности была направлена ответчику 21.05.2019 года., (в материалах дела имеется почтовая квитанция от 21.05.2019 года).

Исковое заявление, сдано истцом в суд нарочно 02.07.2019 года, в 14 часов 25 минут, что подтверждается проставленным оттиском печати канцелярии суда, поступившему исковому заявлению присвоен номер N 8109.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, как установлено, истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком возражения на исковое заявление в адрес истца не направлялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве от 01.08.2019 о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, истец указывает на необходимость дачи личных пояснений истцом, исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был ознакомлен с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2019 года по делу N А78-8109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья

О.В. Монакова