Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-66838/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-180323/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Онлайн-Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-180323/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Онлайн-Менеджмент" (ОГРН 1137746041575) к ООО "ЭЛЕКТРОНИК РЕПЭЙР" (ОГРН 1177746095251) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Онлайн-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛЕКТРОНИК РЕПЭЙР" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 328 750 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 171,45 руб., проценты, начисленных на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 171,45 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности и расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.09.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по актам б/н от 10.08.2018, б/н от 23.10.2018 в размере 225 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 08.07.2019 в размере 9 884,80 руб., продолжив их начисление на сумму основного долга 225 075 руб. в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен договор-оферта N 620 на создание дополнительных программных модулей (создание программы для ЭВМ по заказу) от 13.08.2018 года, в соответствии с Приложением 2 к которому предусмотрены следующие этапы создания Программы и стоимость: Этап 1 - 145 012,50 руб.; Этап 2 - 140 800,00 руб.; Этап 3 - 125 675,00 руб., Этап 4 - 104 687,50 руб., Этап 5 - 103 675,00 руб., Общая стоимость услуг: 619 850,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса).

Данный договор акцептован ответчиком путем подписания актов о принятии результатов по этапам 1-4 (л.д. 27, 28).

Между тем, арбитражным судом города Москвы при принятии решения неправомерно указано, что спорный договор не представлен в материалы дела, поскольку согласно приложению к иску и материалам электронного дела, истцом договор представлен.

Таким образом, стороны фактически одобрили и исполняли спорный договор.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Судом первой инстанции установлен факт неполной оплаты ответчиком этапов 1-4, а именно в размере 225 075 руб., что не оспаривается ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании оплаты этапа 5, поскольку истцом акт о выполнении данного этапа в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 225 075 руб.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что требование о взыскании долга правомерно заявлено истцом лишь в размере 225 075 руб., суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов исходя из данной суммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая, что размер долга является правильным в сумме 225 075 руб., суд апелляционной инстанции считает, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 9 884 руб. 80 коп.

Начисление процентов по данной норме права до момента фактического взыскания долга законом не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное требование в просительной части не конкретизировано.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части, исковые требования - удовлетворению в части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-180323/2019 отменить в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОНИК РЕПЭЙР" (ОГРН 1177746095251) в пользу ООО "Онлайн-Менеджмент" (ОГРН 1137746041575) проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 884 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев