Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 12АП-16355/19

г. Саратов

09 января 2020 г.

Дело N А12-33141/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года (мотивированное определение от 20 ноября 2019 года) о прекращении производства по делу N А12-33141/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2018 по 12.03.2019 в сумме 2 625 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

До рассмотрения спора по существу ИП Тюрморезов А.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, отказ ИП Тюрморезов А.И. от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 625 руб. принят, производство по делу прекращено.

Кроме того, с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы судебные расходы на направление претензии в сумме 300 руб., на направление искового заявления в сумме 300 руб., на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

АО "СОГАЗ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявления ИП Тюрморезова А.И. без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с ответчика, основывался на том, что требования истца удовлетворены ответчиком после его обращения в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 ИП Тюрморезов А.И. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате неустойки.

Данная претензия получена ответчиком 27.08.2019 (л.д. 59).

Платежным поручением от 12.09.2019 N 1501 АО "СОГАЗ" перечислило ИП Тюрморезову А.И. денежные средства в сумме 2 625 руб.

Между тем, ИП Тюрморезов А.И. до истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока на рассмотрение заявления (27.09.2019), 09.09.2019 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача ИП Тюрморезовым А.И. искового заявления до истечения установленного законом срока на добровольное удовлетворение требований о выплате неустойки, с учетом последующего отказа от исковых требований в связи с удовлетворением требований ответчиком свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Напротив, действия ответчика по рассмотрению и удовлетворению заявления истца о добровольной выплате неустойки в течение тридцатидневного срока после подачи данного заявления полностью соответствуют требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП Тюрморезова А.И. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы АО "СОГАЗ" о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года (мотивированное определение от 20 ноября 2019 года) по делу N А12-33141/2019 в части взыскания судебных расходов отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года (мотивированное определение от 20 ноября 2019 года) по делу N А12-33141/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников