Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 07АП-12259/19

город Томск

10 января 2020 г.

Дело N А45-29878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-Маркет" Покутневой Елены Владимировны (N 07АП-12259/2019 (1)) на определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29878/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-Маркет" (ИНН 5405480107, ОГРН 1135476123122; адрес: 630027, г. Новосибирск, ул. 2-я Высокогорная, д.40) по заявлению конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны об истребовании от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-Маркет" Антонова Олега Геннадьевича документации должника, взыскании судебной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об

истребовании документации должника у его бывшего руководителя Антонова О.Г.; о взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного акта, размер которой установить в сумме 15 000 рублей за каждый полный месяц просрочки исполнения, ограничив указанную сумму 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым истребовать от бывшего руководителя должника ООО ТД "Агро-Маркет" Антонова Олега Геннадьевича оригиналы документов: договоры (соглашения), заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, а также документы, связанные с исполнением/неисполнением договоров за пятилетний период, предшествующий дате признания должника банкротом (с 26.04.2014 г. по 26.04.2019 г.); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности (с приложениями), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, расшифровки всех строк бухгалтерских балансов, включая расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, приказы о принятии учетной политики, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости, документацию о движении денежных средств по кассе, кассовые книги, счета-фактуры, платежные документы, включая приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, товарные накладные (УПД), акты сверок взаимных задолженностей, за пятилетний период, предшествующий дате признания должника банкротом (с 26.04.2014 г. по 26.04.2019 г.), базу данных "1с-Бухгалтерия" в электронном виде; кадровую документацию: штатное расписание, личные дела работников, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, личные карточки, расчетные ведомости, лицевые счета, иные документы за весь период деятельности должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель должника продолжал уклоняться от передачи документов, в том числе, и после подачи 05.07.2019 настоящего заявления, частично передал судебному приставу-исполнителю оригиналы документов; выводы суда о том, что конкурсный управляющий должен был конкретизировать перечь истребуемых документов и представить доказательства их наличия в распоряжении бывшего руководителя, об отсутствии у него документов должника (отсутствие по причине хищения не подтверждено), необоснованны.

Также конкурсный управляющий возражает относительно вывода суда о том, что

бывшим руководителем должника предпринимались активные действия по взысканию дебиторской задолженности с двух дебиторов, в связи с чем, заслуживают внимания доводы руководителя, что он был заинтересован в восстановлении имущественной сферы должника и при наличии у него иных документов предпринял бы меры по взысканию и иной задолженности, полагает, что факт осуществления Антоновым О.Г. мероприятий по взысканию какой-либо дебиторской задолженности должника, не доказывает отсутствие у него документации Общества, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности (с приложениями), представляемые в налоговую инспекцию, и иные государственные органы, расшифровки всех строк бухгалтерских балансов, кадровую документацию и др., учитывая наличие обязанности у Антонова О.Г., как у руководителя должника, по ведению и хранению вышеуказанных документов.

По мнению конкурсного управляющего, суд неправильно применил нормы материального права, обязывающие руководителя должника обеспечить сохранность документов и передать конкурсному управляющему.

Антонов О.Г. возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна. Определением арбитражного суда от 14.02.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника копий документации должника.

Исполняя данный судебный акт, Антонов О.Г. передал судебному приставу- исполнителю 11.10.2019 оригиналы документов, перечень которых за подписью судебного пристава-исполнителя представлен в материалы дела, печать общества передана конкурсному управляющему в судебном заседании.

Решением арбитражного суда от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Сославшись на неисполнение бывшим руководителем должника Антоновым О.Г. обязанности, предусмотренной статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств наличия у Антонова О.Г. документов должника, помимо, переданных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N144).

В тоже время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.

Поэтому на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Однако, приводя, строго определенный перечень документов, подлежащих истре-

бованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

Такое обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе, совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводам о том, что представленные в материалы дела обращения бывшего руководителя должника в правоохранительные органы, подаваемые с 2016 года, по которым уголовные дела не возбуждались, сами по себе не свидетельствуют о факте хищения у руководителя должника документов, вместе с тем, свидетельствуют об отсутствии производственно-хозяйственной деятельности в обществе, парализованной возникновением корпоративного конфликта, наличия которого стороны не оспаривают; об отсутствии деятельности должника в указанный период, о чем косвенно свидетельствует и сформированный реестр требований кредиторов, в который включен второй учредитель должника с требованием по судебным расходам и два кредитора, требования которых возникли из одного договора поставки, заключенного должником 30.06.2015; налоговые обязательства, включенные в реестр и в настоящее время погашенные третьим лицом ввиду незначительности их размера.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что бывшим руководителем должника предпринимались активные действия по взысканию дебиторской задолженности с двух дебиторов, документы, в отношении которых переданы конкурсному управляющему, в судебном порядке, что расценено судом, как обстоятельство его заинтере-

сованности в восстановлении имущественной сферы должника и при наличии у него

иных документов предпринял бы меры по взысканию и иной задолженности.

Утверждения конкурсного управляющего о наличии у бывшего директора указанных конкурсным управляющим документов основаны на содержании судебных актов в спорах, возбужденных против бывшего директора документов (приходных кассовых ордеров), подтверждающих выдачу им займа и документов, подтверждающих распоряжение денежными средствами, выданными в подотчет.

Вместе с тем, вопреки мнению, конкурсного управляющего, само по себе упоминание в данных судебных актах о договорах и иных документах, не свидетельствует о безусловном наличии их оригиналов у Антонова О.Г., кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данными документами в силу Правил о ведении кассовых операций должна обладать та сторона, которая передала денежные средства в заем и вернула денежные средства из подотчета, указанными документами Антонов О.Г. располагает не как бывший руководитель должника, а как вторая сторона данных правоотношений (заемных и вытекающих из выдачи денежных средств в подотчет).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Антонова О.Г. документации должника (помимо переданной) и уклонение от ее передачи, конкурсным управляющим не представлены.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Установив, что конкурсным управляющим не доказано нахождение у Антонова О.Г. истребуемых документов, кроме того, в любом случае, у утратившего полномочия выступать в обороте от имени общества бывшего директора отсутствует возможность для их восстановления, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Антонову О.Г.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Агро-Маркет" Покутневой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29878/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро-Маркет" Покутневой Елены Владимировны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева А.В. Назаров