Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 11АП-19375/19

г. Самара

09 января 2020 г.

Дело N А65-23149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.12.2019 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 (судья Иванов О.И.) об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника к Федеральной налоговой службе о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-23149/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" (ИНН 1326228524),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Сабирова Э.Э., доверенность от 14.10.2019,

конкурсного управляющего должника Лихтинова Максима Александровича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Строй-К".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.10.2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лихтинов Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лихтинова Максима Александровича.

И.о. конкурсного управляющего должника Лихтинов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральной налоговой службе с заявлением, в котором просил:

1) признать перечисления платежным ордером N 77456 от 10.07.2019 на сумму 67 240 руб. 31 коп. и платежным ордером N 77456 от 10.07.2019 на сумму 400 руб. 01 коп. недействительными;

2) применить последствий недействительности сделки в форме односторонней реституции:

- взыскать с МИ ФНС N 5 по Республике Татарстан денежные средства в размере в размере 67 640 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 суд определил признать недействительными сделки Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительномонтажная компания" в виде перечисления денежных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан по платежным ордерам N 77456 от 10.07.219 на сумму 67 240 руб. 31 коп. и N 77465 от 08.07.2019 на сумму 400 руб. 01 коп. и применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" денежные средства в размере 67 640 руб. 32 коп.,

- восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ДиАл Строительно-монтажная компания" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан в размере 67 640 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда о том, что требования заявителя относятся к пятой очереди текущих платежей, полагая, что такие требования относятся ко второй очереди; на отсутствие осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности; на несогласие с выводом суда об осведомленности заявителя как реестрового кредитора о наличии у должника иных текущих обязательств; на совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что правомерность требований заявителя не была оспорена.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника N 40702810211010105495, открытого в Филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" (МОСКВА) по вышеуказанным платежным ордерам, выставленным МИ ФНС N 5 по Республике Татарстан с назначением платежа "по решению о взыскании N35196 от 20.11.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2018, срок уплаты 15.11.2018" были сняты спорные денежные средства.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемыми сделками заявителю оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам первой очереди (вознаграждение временного управляющего ООО "ДИАЛ СМК" в размере 199 290 руб., возмещение расходов на процедуру наблюдения в размере 27 372,88 руб., установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 (резолютивная часть) по данному делу, что также подтверждается отчетом временного управляющего, в котором отображена задолженность по текущем платежам).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Очередность погашения обязательств по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Тот факт, что суд первой инстанции указал на то, что требования по уплате спорных обязательных платежей подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, на что ссылался заявитель, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции установил факт наличия у должника задолженности по текущим платежам первой очереди, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу N А65-23149/2018 (199 290 руб. 22 коп. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 10.10.2018 по 29.04.2019, 27 372 руб. 88 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдение, 689 руб. - почтовые расходы).

Конкурсный управляющий полагал, что налоговый орган, являющийся кредитором второй и третей очереди реестра требований кредиторов должника, знал о задолженности по текущим требованиям. Как указано выше, в апелляционной жалобе заявитель не согласился данными доводами.

Однако, учитывая, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и уже после открытия процедуры конкурсного производства, осведомленность контрагента по сделке в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не является обязательным условием для признания сделки недействительной, поскольку обязательным является лишь установление факта наличия оказания предпочтения, что, исходя из вышеизложенного, в данном споре имеет место быть.

Равным образом не имеет значения довод заявителя о неосведомленности банка.

Доводы налогового органа о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в процедуре конкурсного производства. При этом ссылки заявителя, касающиеся правомерности самого требования налогового органа, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательства достаточности в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения текущих требований других кредиторов, имеющих приоритет над погашенными, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, тем не менее, ссылался на наличие у должника имущества для погашения текущих платежей первой очереди, не представив при этом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что помимо взысканной дебиторской задолженности в размере 67 240, 31 руб. иное имущество в конкурсной массе отсутствует, денежных средств для погашения текущей задолженности недостаточно.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 по делу N А65-23149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров