Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 15АП-21742/19

город Ростов-на-Дону

10 января 2020 г.

дело N А32-37044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от ИФНС N 3 по г. Краснодару: представитель Князев М.Н. по доверенности от 07.10.2019;

от Дискаленко Д.М.: представители Стефаниди А.П. по доверенности от 06.12.2015; Омельченко И.В. по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дискаленко Дины Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-37044/2019 по заявлению ИФНС России N 3 по г. Краснодару к Дискаленко Дине Михайловне о взыскании 2 225 468,35 руб., в том числе 2 214 580 руб. земельного налога за 2014 и 2016 года, пени по земельному налогу за период с 02.12. 2017 года по 19.12.2017 года в сумме 10 888,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 3 по г. Краснодару обратилась с требованиями к Дискаленко Дине Михайловне (далее ответчик) о взыскании 2 225 468,35 руб., в том числе 2 214 580 руб. земельного налога за 2014 и 2016 года, пени по земельному налогу за период с 02.12. 2017 года по 19.12.2017 года в сумме 10 888,35 руб.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком требования об уплате земельного налога и пени в сроки, указанные в этих требования. Предоставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за взысканием задолженности по требованию от 20.12.2017 N 18192.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-37044/2019 ходатайство ИФНС России N 3 по г. Краснодару о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворено. Взыскано с Дискаленко Дины Михайловны в доход бюджета 2 225 468,35 руб., в том числе 2 214 580 руб. земельного налога за 2014 и 2016 года, пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 года по 19.12.2017 года в сумме 10 888,35 руб., а также в доход федерального бюджета 34 127 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-37044/2019, Дискаленко Дина Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен 2-х летний срок, установленный п. 1 ст. 47 НК РФ. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил ИФНС России N 3 по г. Краснодару срок на обращение в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-37044/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дискаленко Дина Михайловна с 14.06.2007 является индивидуальным предпринимателем.

По данным оперативного учета ИНФС России N 3 по г. Краснодару в отношении Дискаленко Дины Михайловны числится задолженность по требованию от 20.12.2017 N 18192 по состоянию расчетов на 20.12.2017 земельный налог в размере 2 214 580 руб., в том числе пени по земельному налогу в сумме 10 888,35 руб.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение требования от 20.12.2017 N 18192.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу. Налоговые декларации по данному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (пункт 4 статьи 70 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция, обратившись в суд с настоящим заявлением за пределами установленного статьей 46 НК РФ 6-месячного срока, заявила ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на то, что иск был первоначально направлен в суд общей юрисдикции, который ранее принимал и рассматривал по существу иски налоговой инспекции по налогам.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в соответствии с принципом соблюдения частных и публичных интересов и признав уважительными причины пропуска срока, обоснованно и правомерно удовлетворил названное ходатайство.

Судом установлено, что ответчику в спорный период 2014 и 2016 гг. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 23:05:0604000:86 и 23:05:0604000:87. Налоговые декларации по земельному налогу за 2013, 2014 г.г. предпринимателем в установленный законом срок не представлены. Налоговым органом 06.09.17 сформировано налоговое уведомление (л.д.12-13) которым предложено произвести уплату земельного налога в сумме 2 259 126 руб. не позднее 01.12.17. Согласно отчета почтового отправления данное уведомление получено ответчиком 02.10.17. Земельный налог в установленный срок оплачен не был. В связи с этим, в адрес ответчика инспекцией было направлено требование от 20.12.17 N 18192 на сумму 2 214 580 руб. земельного налога и 10 888 руб. 35 коп. пени со сроком исполнения до 13.02.18, полученное ответчиком 23.01.18.

Обязанность по уплате недоимки и пени за указанный период ответчиком не исполнена и им не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с соответствующим заявлением о взыскании, налоговый орган одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на взыскание налога и пени в судебной порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ в отношении взыскания по требования от 20.12.2017 N 18192 ввиду того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции и оспаривал судебный акт о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а срок на обращение в суд восстановлению, поскольку причины пропуска срока на обращение в суд признаны судом уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными заявление о взыскании задолженности по требованию от 20.12.2017 N 18192 земельного налога в размере 2 214 580 руб., в том числе пени по земельному налогу в сумме 10 888,35 руб., а всего 2 225 468,35 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил ИФНС России N 3 по г. Краснодару срок на обращение в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанный срок налоговый орган предпринимал активные действия по взысканию задолженности в суде общей юрисдикции со ссылкой на то обстоятельство, что ранее суды общей юрисдикции взыскивали аналогичную задолженность.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требования от 20.12.17 N 19192 налоговым органом в адрес Мирового судьи участка N 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара было направлено заявление N 171 от 15.02.18 о вынесении судебного приказа по взысканию земельного налога. На основании указанного заявления Мировой судья вынес судебный приказ от 27.04.18 о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу в размере 2 225 468 руб. 35 коп.

Ответчик обратился к Мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. 28.05.18 Мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа и разъяснил, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке административного искового производства.

03.08.18 инспекция обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика спорной задолженности по земельному налогу.

05.09.2018 Октябрьский районный суд города Краснодара по делу N 2а-3259/2018 вынес определение о прекращении производства по административному исковому заявлению о взыскании задолженности по земельному налогу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Налоговым органом в Октябрьский районный суд города Краснодара направлено письмо с просьбой выдать нарочно данное Определение, что подтверждается квитанцией об отправке N 23RS0036-102-18-0000014 от 21.09.2018.

Определение о прекращении производства по делу от 05.09.2018 было выдано нарочно сотруднику инспекции 08.10.2018.

Не согласившись с вынесенным определением по делу N 2а-3259/2018, налоговый орган направил 31.10.2018 частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, причиной пропуска подачи искового заявления послужило то, что определение о прекращении производства по делу получено 08.10.2018, хотя вынесено 05.09.2018.

Октябрьским районный судом города Краснодара 06.11.2018 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращена частная жалоба в Налоговый орган.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в налоговый орган от 15.11.2018 вх. 63749.

Налоговый орган не согласился с вынесенным 06.11.2018 определением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и направил 27.11.2018 N 23RS0036-118-18-0000019 частную жалобу.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда 12.02.2019 апелляционным определением определила определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В апелляционном определении судебная коллекция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения от 06.11.2018 не имеется.

Налоговый орган не согласился с апелляционным определением от 12.02.2019 судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда и 06.06.2019 подал кассационную жалобу.

Краснодарским краевым судом от 11.06.2019 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В налоговый орган определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции от 11.06.2019 N 4 га-6284/2019 проступило 01.07.2019 вх. 27489 (штамп почты 28.07.2019).

17.07.2019 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о взыскании с Дискаленко Дины Михайловны задолженность по земельному налогу за 2014 г. и 2016 г. в размере 2 214 580.00 руб. и пени по земельному залогу за период с 02.12.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 10 888.35 руб. общая сумма 2 225 468.35 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель налогового органа указал на то, что в постановлении от 27.10.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа по делу N А59-930/2016) сделал вывод о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции (Октябрьский суд города Краснодара) без нарушения срока за взысканием задолженности по земельному налогу.

Кроме того, налогоплательщик обязан самостоятельно производить уплату налога в бюджет, чего сделано не было.

Сама обязанность по уплате земельного налога вытекает из принадлежности ответчику земельных участков и не оспаривается последним.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной инспекцией сумм недоимки и пени.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-37044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко