Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 07АП-3967/18

город Томск

10 января 2020 г.

Дело N А45-39473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (07АП-3967/2018(3,4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года по делу N А45-39473/2017 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ОГРН 1145476038168, ИНН 5403357387) к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) о взыскании 3 965 900 рублей,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: Цветкова Е.В. - доверенность от 27.12.2019 (сроком до 19.03.2020), паспорт;

от ООО "Инвест Плюс": Хрипкова Н.В. - доверенность от 22.05.2019 (сроком на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" (далее - ООО "Сибэлектротерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", ответчика) о взыскании 3 965 900 рублей.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды оргтехники от 01 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании 2800 000 рублей основного долга, 1 165 900 рублей неустойки, оставить исковое заявление без рассмотрения в части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

17.10.2019 ООО "ИнвестПлюс" (конкурсный кредитор ответчика) обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит восстановить срок апелляционного обжалования и отменить решение суда.

В обоснование жалобы ее податель указывает на аффилированность истца и ответчика, что в том числе установлено постановлениями апелляционных судов от 04.04.2019 по делу N А45-11109/2018 и от 07.10.2019 по делу N А45-11471/2014, письмом налогового органа от 11.06.2019, на мнимость сделки аренды оборудования, заключения ее на условиях лишенных экономического смысла, исходя из ее срока, того, что стоимость оборудования меньше, чем арендная плата за период договора аренды. Просит восстановить срок апелляционного обжалования, указывая, что узнал о нарушении своих прав кредитора из письма конкурсного управляющего ответчика от 14.10.2019. К жалобе приложены дополнительные доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 года жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2019 на 10 час. 30 мин. в помещении суда.

От конкурсного управляющего ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами заявления согласился, просил удовлетворить жалобу, указывая на наличие аффилированности истца и ответчика, мнимость сделки. К отзыву приложены доказательства.

От истца также поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против восстановления срока ее подачи, указывая, что ООО "ИнвестПлюс" является конкурсным кредитором в результате правопреемства по договору от 21.05.2019, мог узнать о данной сделке из реестра текущих платежей от 18.03.2019, составленного конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. По существу жалобу также считает необоснованной. В обоснование возражений по апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

От апеллянта также поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором он поддержал по существу свою жалобу, указывая на аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности ее заключения, учитывая, что ответчик был банкрот, а оплаты практически по всем операциям за ответчика осуществлял истец, сделка направлена на наращивание текущей задолженности, которая погашается вне очереди, направлена на причинение вреда конкурсным кредиторам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А45-39473/2017 отмененоь по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" назначено на 9 января 2020 года в 09 часов 30 минут в помещении суда.

27.12.2019 от конкурсного управляющего ООО "ТД "Сибэлектротерм" поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что ООО "ТД "Сибэлектротерм" не оспаривает факт аффилированности с ответчиком и вытекающие из этого обстоятельства: недостаточная конкретизация передаваемого в аренду имущества, отсутствие платежей по договору, длительное не обращение за их взысканием и т.д. Однако обе рассмотренные сделки носили реальный характер, фактическое наличие оргтехники, ее возмездное приобретение истцом и последующая передача ответчику подтверждены документально и не оспариваются сторонами.

09.01.2020 от ООО "Инвест Плюс" поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что факт аффилированности Истца и Ответчика никем не оспаривается и установлен судебными актами. Данные обстоятельства объясняют не имеющие разумного экономического обоснования действия Истца по приобретению спорного имущества и направлены не на приобретение права собственности, а на преодоление Ответчиком финансовых трудностей с применением корпоративных процедур. Что же касается самого договора аренды оргтехники, то ООО "Инвест Плюс" полагает, что данный договор, как и акты приёмки оказанных услуг были оформлены аффинированными лицами уже после введения в отношении Ответчика процедуры конкурсного производства и направлены исключительно на попытку получить удовлетворение за счёт имущества должника в рамках текущих платежей. При таких обстоятельствах, ООО "Инвест Плюс" полагает, что договор аренды является ничтожным по основаниям, установленным ст.10, 168 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Инвест Плюс" поддержали ранее изложенные позиции, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей ответчика и ООО "Инвест Плюс", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец указал, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.04.2015 г. был заключен договор аренды оргтехники, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство по предоставлению за плату арендатору во временное владение и пользование оргтехнику, а арендатор обязался принять оргтехнику и уплатить арендную плату.

Предмет договора указан в п.1.1., передаче подлежит оргтехника в количестве 243 единиц стоимостью 633 600, 00 руб.

Арендодатель передал, а арендатор принял оргтехнику, что подтверждается п. 1.4 договора, согласно которому договор имеет силу акта приема-передачи оргтехники, перечисленной в п. 1.1. Договора. Имущество считается принятым арендатором с момента подписания договора. Договор подписан со стороны арендодателя генеральным директором В.С. Сенатором, со стороны арендатора - генеральным директором О.А. Утираловым.

В соответствии с п. 3.1, 3.3. договора арендная плата за пользование оргтехникой составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае просрочки по уплате арендных платежей более чем на 5 календарных дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 01.04.2015 г. по 26.07.2017 г. арендатор не исполнял свою обязанность по уплате арендной платы. Сумма задолженности ОАО "Сибэлектротерм" перед ООО "ТД "Сибэлектротерм" за указанный период составляет 2 800 000,00 рублей.

Сумма пени за нарушение ОАО "Сибэлектротерм" сроков по уплате арендных платежей за период с 21.04.2015 г. по 26.07.2017 г. составляет, согласно расчету истца, 1 165 900,00 рубль.

26.07.2017 года в адрес ОАО "Сибэлектротерм" была направлена претензия, в которой ООО "ТД "Сибэлектротерм" просил ответчика в течение 7 дней перечислить на свой расчетный счет денежные средства в размере 3 965 900,00 рублей, в том числе: 2 800 000,00 рублей - сумма задолженности по арендной плате; 1 165 900,00 рубль пени.

Ответчик на претензию истца не ответил, в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Конкурсный кредитор ответчика обратился с жалобой, указывая на аффилированность истца и ответчика, что в том числе установлено постановлениями апелляционных судов от 04.04.2019 по делу N А45-11109/2018 и от 07.10.2019 по делу N А45-11471/2014, письмом налогового органа от 11.06.2019, на мнимость сделки аренды оборудования, заключения ее на условиях лишенных экономического смысла, исходя из ее срока, того, что стоимость оборудования меньше, чем арендная плата, за период договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.4 договора, договор имеет силу акта приема-передачи оргтехники, перечисленной в п. 1.1. Договора. Имущество считается принятым арендатором с момента подписания договора. Договор подписан со стороны арендодателя генеральным директором В.С. Сенатором, со стороны арендатора - генеральным директором О.А. Утираловым.

Однако, оценив представленные в дело доказательства, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для признания сделки реальной, сделка является мнимой, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между стороной сделки и должником объясняет мотивы совершения сделок.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-эс16-1475).

Апелляционный суд считает, что аффилированность истца и ответчика, в частности фактическая подтверждается выводами, изложенными в постановлениях апелляционных судов от 04.04.2019 по делу N А45-11109/2018 и от 07.10.2019 по делу N А45-11471/2014, письмом налогового органа от 11.06.2019 (представленного ООО "Инвест Плюс" в суд апелляционной инстанции в электронном виде) из которого следует, что истец осуществлял большое количество операций по оплатам за ответчика с октября 2014, при этом операции осуществлялись практически ежедневно и обеспечивали текущую деятельность ответчика, и другими доказательствами.

В свою очередь, установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о которых заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как истца, так и ответчика.

Таким образом, аффилированность истца и ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом, что следует и подтверждено пояснениями конкурсного управляющего истца, поступившими в суд 27.12.2019.

Апелляционный суд, рассматривая доводы истца и ответчика, ООО "Инвест Плюс" исходит также из позиции, изложенной Верховным Судом РФ о том, что если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает, что представленные доказательства в совокупности с оценкой доводов конкурсного кредитора ответчика, свидетельствуют о мнимости указанной сделки по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды оборудования между аффилированными лицами.

Само по себе указание в договоре аренды на то, что договор фактически является актом приема-передачи, не свидетельствует о фактической передаче имущества.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом имущество было получено истцом от хранителя при приобретении его по договорам купли-продажи и при каких обстоятельствах, кому было передано при передаче в аренду. Каким образом осуществлен осмотр имущества, на что указано в договоре аренды. Акты осмотра в дело не представлены.

В материалы дела также представлен акт от 19.02.2018, составленный комиссией (л.д. 37 т.1) с участием конкурсного управляющего ответчика, согласно которому был установлен факт отсутствия у ответчика имущества, являющегося предметом аренды по договору оргтехники от 01.04.2015.

Указанное свидетельствует о том, что имущество у ответчика отсутствует.

Ссылки суда первой инстанции на основании доводов истца о том, что отсутствие имущества может свидетельствовать лишь о его утрате арендатором, отклоняются, поскольку основаны на предположении. При этом вызывает обоснованные сомнения возможность утраты сразу всего имущества, доказательств того, что ответчик утратил имущество в материалы дела не представлено и ответчик об указанном не заявлял, доказательств не представлял.

За весь период договора аренды, ответчиком ни разу не была произведена оплата за пользование имуществом, а Истец такую оплату за более чем двух летний период пользования не требовал. Конкурсному управляющему ответчика руководителем не были переданы ни договор аренды, ни акты приёма-передачи оказанных услуг, в переданных бухгалтерских документах отсутствовали сведения о спорной задолженности.

Также апелляционный суд считает обоснованными доводы конкурсного кредитора ответчика (ООО "Инвест Плюс") о том, что в заключении договора аренды отсутствует какая-либо экономическая целесообразность, поскольку установленный размер арендной платы в 100 000 рублей в месяц не имеет разумных экономических обоснований, учитывая, что только за период аренды, установленный договором (11 месяцев), арендатор оплатил бы арендную плату практически в два раза превышающую стоимость оборудования, определенную в договоре в сумме 633600 рублей. При этом в материалы дела представлено письмо налогового органа от 11.06.2019, свидетельствующее о том, что истцом с октября 2014 осуществлялись оплаты за ответчика в пользу третьих лиц в целях осуществления его текущей хозяйственной деятельности на сумму более 99 млн. руб., что как указывает налоговый орган было фактически направлено на преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Также апелляционный суд учитывает, что с даты открытия конкурсного производства (то есть с даты прекращения полномочий бывшего руководителя ОАО "Сибэлектротерм") ни один акт выполненных работ, оказанных услуг в рамках договора аренды от 01.04.2015 подписан не был, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Таким образом, учитывая, что судом было установлено, что заявленные требования в виде взыскания платежей по арендной плате относятся к текущим платежам должника в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) и погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, что безусловно затрагивает права и законные интересы реестровых кредиторов должника и фактически направлено на причинение вреда другим кредиторам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств ее исполнения и фактического пользования ответчиком оборудования не представлено, фактически сделка заключена с целью формирования у ответчика несуществующей задолженности и преимущественного удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 3 965 900 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем апелляционные жалобы признаются судом обоснованными, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года по делу N А45-39473/2017 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2018 года по делу N А45-39473/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибэлектротерм" из федерального бюджета 2930 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 614 от 19.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева