Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-59868/23 по делу N А40-211920/2019

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-211920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Сбербанк", должника Козлова Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-211920/19 об отказе в удовлетворении двух заявлений должника об исключении имущества из конкурсной массы - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21, о включении в конкурсную массу должника имущества, установлении порядка приобретения замещающего жилья в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 24.09.2021 и утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предложенное ПАО "Сбербанк", установлении цены отсечения в размере 39.900.000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Козлова Вадима Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк": Тарнаев Д.П. по дов. от 14.10.2021

Тезин А.Ю. - лично, паспорт

Козлов В.В. - лично, паспорт

Клопов О.А. - лично, удостоверение адвоката

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года Козлов Вадим Владимирович (адрес регистрации: 119019, г. Москва, ул. Кремлевская наб., д. 1/9, стр. 9, кв. 21; дата рождения 14.02.1971 год; место рождения г. Гомель; СНИЛС 153-017-695 43; ИНН 773510960416) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович, ИНН 560204364544, член Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.01.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 года поступило ходатайство кредитора Тезина А.Ю. о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и кредитором Тезиным А.Ю. и исключил из конкурсной массы должника Козлова Вадима Владимировича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-211920/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 15.06.2022 года объединено для совместного рассмотрения в одно производство ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство Тезина А.Ю. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 года приостановлено производство по обособленному спору - ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство Тезина А.Ю. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим - до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

В материалы дела представлено Заключение эксперта от 10.01.2023 N 149-С-ОЭНД: в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, который является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, что является достаточным основаниям для признания заключение эксперта допустимым, достоверным, относимым доказательством по обособленному спору.

Определением от 07.06.2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство должника об исключении единственного жилья семьи должника из конкурсной массы от 31.05.2023 г., ходатайство должника об исключении единственного жилья семьи должника из конкурсной массы от 31.05.2023 г., ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника от 31.01.2022 г., ходатайство Тезина А.Ю. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим от 09.11.2020 г., ходатайство должника о замене экспертной организации от 07.11.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 отказано в удовлетворении двух заявлений должника об исключении имущества из конкурсной массы - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21, включено в конкурсную массу должника имущество, установлен порядок приобретения замещающего жилья в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 24.09.2021 и утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предложенное ПАО "Сбербанк", установлена цена отсечения в размере 39.900.000 руб.

ПАО "Сбербанк", Козлов Вадим Владимирович не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители сослались на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 в составе суда произведена замена, судья Захаров С.Л. замене на судью Вигдорчика Д.Г.

От ПАО "Сбербанк", Козлова Вадима Владимировича, Тезина А.Ю. поступили письменные позиции, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк", Козлов Вадим Владимирович поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Козлов В.В., Клопов О.А. возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущества.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Однако, рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

При разрешении указанных вопросов, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства); период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в т.ч. применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного Постановления).

Исходя из системного толкования положений законодательства, следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, окружной суд в постановлении от 24.09.2021 года по настоящему обособленному спору указал на необходимость при новом рассмотрении судам установить при отсутствии в действиях Козлова В.В. признаков злоупотребления правом, обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорной квартиры, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов. Судам при определении действительной стоимости замещающего жилья следует установить и учесть количество членов семьи должника, проживающих с ним совместно в спорной квартире.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено три требования кредиторов:

1. ПАО "Сбербанк России" - размер требования 34 283 359,13 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

2. Химкинским городским судом Московской области от 26.06.2014 года по делу N 2-1386/14 утверждено мировое соглашение между должником и кредитором, согласно которому должник признает задолженность в размере 267 162,11 долларов США исполнение обязательств по кредитному договору N 8433 от 21.12.2006 года и мировому соглашению обеспечивается договором ипотеки N 8433-2 от 29.10.2007 года 18 земельных участков, общей площадью 14 508 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Соколовское в р-не д. Бережки, в восточной части кадастрового квартала 50:09:0040211, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства: Земельный участок площадью 567 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:161; Земельный участок площадью 803 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:162; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:163; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:164; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:165; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:166; Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:167; Земельный участок площадью 345 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:168; Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:169; Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:170; Земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:171; Земельный участок площадью 457 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:172; Земельный участок площадью 318 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:173; Земельный участок площадью 998 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:174; Земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:175; Земельный участок площадью 1003 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:176; Земельный участок площадью 71 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:177; Земельный участок площадью 2 246 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:178. Определением арбитражного суда от 05.08.2020 года требование включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

3. Тезин А.Ю.- размер требования 2 276 650 руб., из них 300 000 руб. - неустойка. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.08.2019 года по гражданскому делу N 2-1838/19 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 руб. - основной долг, проценты - 756 000 руб., неустойка -300 000 руб., расходы по уплате госпошлины 20 650 руб. Определением арбитражного суда от 17.09.2020 года требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

3. ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. - размер требования 1 007 685,59 руб. - основной долг, 245 861,02 руб. - пени. Определением от 06.07.2020 года требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, должник на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения своих обязательств перед кредиторами, что привело к наращиванию кредиторской задолженности, последующему возбуждению производства по делу о банкротстве на основании личного заявления должника.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд РФ указал, что гражданам гарантируется уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Из абзаца 1 пункта 3.2 указанного постановления также следует, что если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

На основании изложенного, а также исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.09.2021, согласно которой судебная коллегия посчитала, что судам необходимо было учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении N 15-П, при разрешении настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, руководствуясь следующим.

В рамках правового подхода, изложенного в Постановлении N 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулирована следующая правовая позиция.

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; 6 отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, должник 05.08.2021 года заключил брак, постоянно зарегистрировав 29.09.2021 года в спорной квартире жену и ее четырех несовершеннолетних детей от предыдущих браков.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пленум Верховного Суда в пункте 11 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изложил следующую позицию, а именно, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Положениям ч.1 и ч. 2 ст. 50 ЖК РФ установлено, что нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Вместе с тем объективных доказательств, подтверждающих, должник Козлов В.В. совместно проживает с новой семьей по адресу регистрации в спорной квартире, в дело представлено не было.

Напротив, Должник предоставлял данные, о том, что данная квартира находится в ветхом состоянии, что подтверждал в т.ч., отчетом об оценке. Другими словами, состояние квартиры само по себе исключает возможность проживания в ней не только самого должника, но и семьи с четырьмя несовершеннолетними детьми.

Кроме того, 05.04.2022 представителем конкурсного кредитора совместно с представителем финансового управляющего был проведен осмотр спорного жилого помещения. По результатам данного осмотра ни должника, ни заявленных к совместному с ним проживанию лиц обнаружено не было.

В квартире на момент осмотра находились двое неустановленных лиц, со слов которых там постоянно проживающих около полугода, совместно с другими дворниками. Данную квартиру лица арендуют, договора в письменном виде нет, однако, лицо, которому они передают деньги за проживание, является не Козлов В.В., с Козловым В.В. данные лица не знакомы. На данный акт, представленный суду в судебном заседании 06.04.2022, Должник под аудиозапись пояснил уже, что на самом деле, они с супругой и детьми временно проживают у подруги супруги, а в спорной квартире производится ремонт.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

С учетом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства проживания жены и детей должника в спорной квартире, не представлено, в том числе и несение коммунальных расходов, а также сведений о посещении детьми школ и садов.

При этом в своих письменных пояснениях Должник указывает, что все дети школьного возраста не посещают учебные заведения по месту прописки. А ребенок дошкольного возраста находится на домашнем воспитании под присмотром должника.

Как усматривается из материалов обособленного спора, брак со Смирновой Е.С. был заключен Должником 05.08.2021, однако будущая супруга должника и ее четверо детей были зарегистрированы в спорной квартире уже 09.07.2021, то есть до заключения брака, но уже в процедуре реализации имущества Должника ( введена решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по настоящему делу) и после подачи ходатайства кредитора Тезина А.Ю. о включении спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Таким образом Должник в период рассмотрения настоящих разногласий принял меры к искусственному увеличению состава своей семьи, в целях увеличения нормы предоставления площади замещающего жилья, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия критически относится к выписке из домовой книги и противоречивым пояснениям Смирновой Е.С. о совместном проживании с Козловым В.В. в спорной квартире в отсутствие документального подтверждения обучения детей в близлежащих к квартире учебных заведениям, при указании Смирновой С.С. в письменных пояснениях суду первой инстанции ( т. 14 ч.2 л.д.18-19) о том, что квартира находится в ветхом состоянии, без напольных и настенных покрытий, дверей, частично коконных рам, электропроводки, сантехники, мебели и бытовой техники, при этом Смирнова С.С., являясь матерью 4 детей и получая ежемесячный доход в размере 60 000,00 руб., смогла отремонтировать квартиру, не представив, однако, как доказательств приобретения строительных материалов, сантехники, мебели и т д., а также документально не подтвердив, что указанная квартира является единственным жильем для нее и ее детей, как не обращалась с ходатайством об исключении спорной квартиры из конкурсной массы Должника как единственного жилья для нее и ее детей.

Финансовым управляющим созвано и проведено 24.09.2021 года собрание кредиторов, принявшее решение о замещении роскошной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21; и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках предоставления замещающего жилья должнику от 24.09.2021 года в редакции ПАО "Сбербанк".

На основании ходатайства кредитора ПАО "Сбербанк" в рамках обособленного спора было назначено проведение судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости жилого помещения по состоянию на дату проведения исследования, которая составила 28.000.000 руб.

Между тем в материалы дела были представлены как Должником, так и кредиторами сведения о рыночной стоимости квартиры, которая варьируется от 30.000.000 руб. до 50.000.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель финансового управляющего указывала, что, исходя из сложившейся ситуации на рынке недвижимости Московского региона, в настоящее время наиболее разумной и реальной ценой отсечения является 39.900.000 руб., что позволит эффективно провести торги по продаже спорной квартиры.

При реализации спорной квартире вне зависимости от стоимости реализации из этой стоимости конкурсная масса понесёт следующие расходы;

- публикация о торгах на Коммерсанте - около 8 000 рублей;

- публикация о торгах на ЕФРСБ - около 3 000 - 4 500 рублей;

- почтовые расходы - около 1 000 рублей

Также, основная статья расходов, влияющая на целесообразность реализации спорной квартиры для целей пополнения конкурсной массы это 7 % вознаграждение финансового управляющего за реализацию спорной квартиры и 1,5 % - 2 % от стоимости реализации спорной квартиры оплата торговой площадки на которой будет продаваться спорная квартира.

Исходя из изложенного в конкурсную массу для приобретения замещающего жилья и погашения требований кредиторов поступит порядка 91 % денежных средств от суммы реализации спорной квартиры.

Учитывая, вышеназванные расходы в конкурсную массу ориентировочно поступит от 36,4 млн. до 45,5 млн. рублей.

Во исполнение определений Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, 12.02.2024 ПАО Сбербанк представлена информация о действительной стоимости замещающего жилья.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" на жилые помещения норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Согласно оценочному заключению ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" от 08.02.2024, действительная стоимость замещающего жилья в пределах города Москва площадью

- от 18 до 36 кв. м составляет: 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей,

- не менее 36 кв. м и не более 54 кв.м. составляет 15 900 000 (пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей,

- от 108 кв. м до 126 кв. м составляет 32 800 000 (тридцать два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Сальдо - сумма на которую пополнится конкурсная масса при покупке замещающего жилья из расчёта двоих человек (должник и мать должника), исходя из стоимости спорной квартиры согласно судебной экспертизы (28 млн. рублей) то сумма, ориентировочно составляет (28 млн. * 0,91 -15,9 млн.) - 9 500 000 рублей.

Сальдо - сумма на которую пополнится конкурсная масса при покупке замещающего жилья из расчёта семерых человек (должник, мать должника, супруга и её 4-х детей), исходя из стоимость спорной квартиры согласно судебной экспертизы (28 млн. рублей) то сумма ориентировочно составляет (28 млн. * 0,91 - 32,8 млн.) - 0 рублей.

Вместе с тем в обжалуемом определении от 03.08.2023, суд первой инстанции установил цену отсечения в размере 39 900 000,00 руб.

При указанной цене отсечения сальдо - сумма на которую пополнится конкурсная масса при покупке замещающего жилья из расчёта двоих человек (должник и мать должника), исходя из стоимости спорной квартиры установленной судом цене (39,9 млн. рублей) сумма ориентировочно составит (39,9 млн. * 0,91 -15,9 млн.) - 20 409 000 рублей.

Сальдо - сумма на которую пополнится конкурсная масса при покупке замещающего жилья из расчёта семерых человек (должник, мать должника, супруга и её 4-х детей), исходя из стоимость спорной квартиры согласно судебной экспертизы 39,9 млн. рублей) то сумма ориентировочно составил (39,9 млн. * 0,91 - 32,8 млн.) - 3 500 000,00 рублей.

Таким образом, реализация спорного имущества с учетом установленной судом первой инстанции цены отсечения в любом случае позволит пополнит конкурсную массу должника и произвести частичное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк", поскольку именно установленная судом первой инстанции цена отсечения позволит при получении выручки от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения покрыть расходы на приобретение замещающего жилья, а также не допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Учитывая, что согласно представленным расчётам реализация на торгах спорной квартиры никак не ущемляет права Должника и членов его семьи, так как на вырученные денежные средства будет приобретено замещающее жилья, исходя из количества членов семьи Должника, установленных судом, а отказ в реализации спорной квартире противоречит принципу максимально полного пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, указанная квартира должна быть выставлена на торги с установлением разумной цены отсечения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре банкротства замещающее жилое помещение может быть приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц. Учитывая вышеизложенное препятствия по выставления на торги спорной квартиры отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении двух заявлений должника об исключении имущества из конкурсной массы - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21, включено в конкурсную массу должника имущества, установлен порядок приобретения замещающего жилья в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 24.09.2021 и утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предложенное ПАО "Сбербанк", установлена цена отсечения в размере 39.900.000 руб.

Установленная цена отсечения в размере 39.900.000 руб. является максимально приближенной к средневзвешенным ценам на рынке и позволяет соблюсти сальдо между интересами кредиторов и должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-211920/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк", должника Козлова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.