Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 09АП-57156/24 по делу N А40-307713/2023

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А40-307713/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимая экспертная оценка вега" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-307713/2023

по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" (ИНН 7720307180) к ООО "Независимая экспертная оценка вега" (ИНН 7718992770) о взыскании,

при участии в судебном заседании от ответчика: Голубина А.И. по доверенности от 13.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) г. Москвы "Жилищник района Перово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Независимая экспертная оценка вега" о взыскании задолженности в размере 204 207 руб. 28 коп., неустойки в размере 81 948 руб. 84 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2024 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 104 207 руб. 28 коп., неустойки - 29 674 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 года сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 590/2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается не неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных расходов за период декабрь 2021 года - май 2023 года, июль-сентябрь 2023 года в испрашиваемом размере.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, возражений на которые от ответчика не последовало, в связи с чем в силу пункта 6.1 договора услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном судом размере являются обоснованными.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

При этом ссылки ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что обязанность по оплате коммунальных расходов должен нести Департамент городского имущества г. Москвы, с которым у ответчика заключен договор аренды объекта от 06.12.2021 N ЭТ04-00417/21, с целью содержания которого и заключен спорный договор, однако впоследствии договор аренды расторгнут, несостоятельны, поскольку, как пояснил представитель ответчика на вопрос суда в судебном заседании 10.10.2024, от указанного договора аренды в спорный период ответчик отказ не заявил, поэтому суд апелляционной инстанции признает ответчика фактическим пользователем помещения.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт приема-передачи объекта, из которого усматривается передача объекта Департаменту 05.03.2024, то есть за пределами спорного периода.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, в данном случае у суда имелась объективная возможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся в нем материалам, поскольку каких-либо замечаний в адрес истца от ответчика по ненадлежащему содержанию объекта не поступало.

Также судом проверен произведенный судом расчет неустойки, который является правильным и документально не опровергнут ответчиком.

Истец решение суда в части отказа во взыскании неустойки также не обжалует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 по делу N А40-307713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина