Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 07АП-12626/18

г. Томск

10 января 2020 г.

Дело N А45-3050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Смирнова Артура Андреевича (N 07АП-12626/2018 (6)) на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3050/2018 о несостоятельности (банкроте) Баяндурова Роберта Альбертовича (07.11.1964 года рождения, уроженец г. Тбилиси Грузинской ССР, адрес: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10, кв. 47), принятому по заявлению Щекодько Юлии Александровны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Смирновым Артуром Андреевичем, обязании перечислить ей денежные средства в размере 75 110 рублей от реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

30.07.2019 Щекодько Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим Смирновым Артуром Андреевичем, обязании перечислить ей денежные средства в размере 75 110 рублей (согласно уменьшению заявленных требований) от реализации имущества должника Баяндурова Роберта Альбертовича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) разрешены разногласия. Суд обязал финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве Баяндурова Роберта Альбертовича, Смирнова Артура Андреевича перечислить Щекодько Юлии Александровне денежные средства в размере 75 110 рублей.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Смирнов А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления Щекодько Ю.А. отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате оспаривания сделки должника и применения последствий ее недействительности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2 146 000 рублей., полагает, что обоснованным является вывод об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от указанной суммы, рассчитанной исходя из поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате применения последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, что определением арбитражного суда от 12.03.2018 в отношении должника Баяндурова Роберта Альбертовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден Смирнов Артур Андреевич, впоследствии решением арбитражного суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), смены финансового управляющего не произошло.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника возникла в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств поручителя по обязательствам юридических лиц, учредителем и руководителем которых он являлся.

Определением арбитражного суда от судом признана недействительной сделка должника -договор купли-продажи N 725 автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, от 02.04.2015, подписанный между Баяндуровым Робертом Альбертовичем и Щекодько Александром Сергеевичем.

С Щекодько Александра Сергеевича в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника Баяндурова Роберта Альбертовича, взыскано 2 146 000 рублей.

Указанный судебный акт исполнен, денежные средства в конкурсную массу возвращены.

Финансовый управляющий, исчислив 7% процентов по своему вознаграждению с данной денежной суммы и исключив их из расчета, выплатил супруге должника 50% от оставшейся денежной суммы, с чем она не согласна.

Разрешая разногласия между Щекодько Ю.А. и финансовым управляющим Смирновым А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что доходы от реализации имущества в размере 2 146 000 рублей являются совместным доходом от реализации общего (совместно нажитого) имущества супругов, вследствие чего денежные средства, полученные от его реализации должны быть распределены в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, на стадии реализации имущества должника-банкрота супруг должника может защищать свои права только с соблюдением положений, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" дополнительно разъяснено о порядке включения имущества супругов, являющегося совместной собственностью граждан в конкурсную массу, согласно которым в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, обязательства, на которых основаны требования кредитора в данном деле о банкротстве - поручительство супруга не могут быть признаны общими, следовательно, в случае выделения доли в общем имуществе до момента распоряжения данным имуществом, супруга, не участвующая в данных обязательствах имела права распорядиться своей частью имущества по своему усмотрению и имеет право как претендовать на часть выручки от его реализации либо часть денежных средств, возвращенных по оспариваемой сделке в виде действительной стоимости общего имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие общих обязательств супругов, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения разногласий, установлены верно, которым дана надлежащая правовая оценка.

Соответственно, денежные средства, полученные от реализации совместного имущества супругов, подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств разрешены судом первой инстанции верно, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3050/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Смирнова Артура Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров О.А. Иванов