Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-17548/19

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А60-42422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Стройпроект", - Морозов А.В., директор на основании решения N 3 от 22.08.2017, Грингай А.А., паспорт, представитель по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика, ООО "Объединенная служба заказчика", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Объединенная служба заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2019 года

по делу N А60-42422/2019

по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН 1146670016569, ИНН 6670426525)

к ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - ООО "ОСЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N ПД-РД/26-ВВ.вит от 07.12.2017 в размере 1 134 671 руб. 38 коп., неустойки в размере 83 057 руб. 95 коп. за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, стоимости дополнительных работ по корректировке рабочей документации в размере 130 076 руб.

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по основным работам в размере 1 134 671 руб. 38 коп., долг по дополнительным работам в размере 130 076 руб. 00 коп., неустойка в размере 83 057 руб. 95 коп. за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, а также 26 478 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда относительно соблюдения истцом требований п. 6.1 договора, указывая на то, что проектная документация переданная истцом не соответствует документам, имеющимся в материалах дела, а именно накладным, из содержания которых следует, что часть разделов проектной документации передана ответчику без оригиналов (собственноручных) подписей разработчиков. Ответчик также ссылается на не передачу истцом проектной документации в редактируемом формате *dwg, передача которой предусмотрена п. 6.1, 3.2 договора, п. 13 задания на проектирование. В связи с чем апеллянт полагает, что у него имеются законные основания для отказа в приемке и оплате работ до момента передачи проектной документации в соответствии с условиями договора.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о сроках наступления обязанности заказчика по оплате проектных работ, периоде и порядке начисления неустойки. Отмечает, что последний комплект рабочей документации с оригинальными подписями разработчиков был передан ответчику 25.04.2019. С этого дня для заказчика начал исчисляться установленный п. 6.3 договора двадцатидневный срок (в рабочих днях) на рассмотрение представленной документации и подписание акта приема-передачи. Указывает, что поскольку оплата согласно п. 3.4 договора при отсутствии замечаний могла быть произведена в период с 31.05.2019 по 14.06.2019 включительно, требование о неустойки может быть предъявлено с 01.07.2019. Считает, что порядок расчета отраженный в решении арбитражного суда не соответствует п. 9.4 договора; расчет неустойки может быть произведен в отношении не всей суммы договора - 1 134 671,38 руб., а суммы за вычетом гарантийного удержания, то есть 1 021 204, 24 руб.

Помимо этого, ответчик выражает несогласие с выводом суда о возникновении обязанности по оплате дополнительных работ в размере 130 076 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "ОСЗ" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ N ПД-РД/26-ВВ.внт (далее - договор), согласно условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с заданием на проектирование разработать документацию для строительства объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную проектировщиком документацию (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора цена договора определена сметой (приложение N 2 к договору) и составляет 1 134 671 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 %.

Срок выполнения работ по договору установлен п. 4.2 договора и составляет: для стадии "П" - проектная документация - 2 месяца с момента подписания договора и передачи исходных данных; для стадии "Р" - рабочая документация - 2 месяца с момента оформления положительного заключения экспертизы на проектную документацию.

Как указывает истец, результат работ в рамках заключенного договора передан ответчику, в подтверждение чего представил в материалы дела накладные N 1 от 16.07.2018, N 2 от 15.09.2018, N 3 от 21.09.2018, N 4 от 24.09.2018, N 5 от 26.09.2018, N 5 от 26.10.2018, N 6 от 09.01.2019, N 7 от 21.02.2019, N 8 от 22.02.2019, N 9 от 14.03. 2019, N 10 от 15.04.2019 года, N 11 от 25.04.2019.

Накладная N 8 на проектную документацию (стадия "П"), согласно которой заказчику передана проектная документация (стадия "П") откорректированная проектировщиком по замечаниям экспертизы и заказчика, подписана сторонами 22.02.2019.

Накладная N 11 на рабочую документацию (стадия "Р"), согласно которой заказчику передана рабочая документация в окончательном варианте с оригиналами подписей разработчиков, подписана сторонами 24.04.2019.

Кроме того, истец указал, что на проектную документацию, разработанную в рамках заключенного договора, получено положительное заключение N 66-2-1-3-0218-18 от 27.12.201, выданное экспертной организацией ООО "Уральское управление строительной экспертизы".

В рамках вышеуказанного договора и на основании письма ответчика N 03630/19 от 07.05.2019 истцом выполнены дополнительные работы по корректировке рабочей документации, ранее не предусмотренные заключенным договором N ПД-РД/26-ВВ.внт от 07.12.2017.

Результат дополнительных работ в окончательном варианте на бумажном носителе передан ответчику по накладной N 12 от 14.06.2019.

Стоимость дополнительных работ по корректировке рабочей документации определена истцом на основании сметного расчета, который направлен ответчику письмом N 154 от 04.06.2019, и составляет 130 076 руб., в том числе НДС 20 %.

Этим же письмом истец просил ответчика подготовить и направить в его адрес проект дополнительного соглашения на дополнительные работы по корректировке рабочей документации, и произвести оплату дополнительных работ в размере 130 076,00 руб., в том числе НДС 20%.

Поскольку оплата за выполненные проектные работы ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по основным работам и дополнительным работам, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что работы истцом по спорному договору выполнены и приняты ответчиком; необходимость в выполнении дополнительных работ имелась, результат дополнительных работ принят ответчиком, в связи с чем выполненные работы и дополнительные работы подлежат оплате в заявленной сумме. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом расчета.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены накладные N 1 от 16.07.2018, N 2 от 15.09.2018, N 3 от 21.09.2018, N 4 от 24.09.2018, N 5 от 26.09.2018, N 5 от 26.10.2018, N 6 от 09.01.2019, N 7 от 21.02.2019, N 8 от 22.02.2019, N 9 от 14.03. 2019, N 10 от 15.04.2019, N 11 от 25.04.2019, N 12 от 19.06.2019. Накладные подписаны сторонами без возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обязанность по приемке и оплате работ не наступила ввиду того, что проектировщик не передал проектную документацию в редактируемом формате *dwg.

Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 6.1 договора, проектировщик после завершения работ по договору передает заказчику по накладной (форма накладной является приложением N 4 к договору):

- 1 экземпляр документации в электронном виде на стандартном носителе, структурированную по разделам, в редактируемом (*.dwg, *.xls, *.doc, *ARPS) и не редактируемом (*.pdf) форматах;

- 4 экземпляра документации на бумажном носителе;

- 1 экземпляр документации на бумажном носителе с согласованиями уполномоченных органов, перечень которых предусмотрен заданием на проектирование (приложение N 1 к договору);

- подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подготовленного по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору.

При этом в соответствии с п. 13.7 договора проектировщик не вправе удерживать в соответствии со статьями 359, 712 ГК РФ результат работ, а также иное имущество, оказавшееся у проектировщика и принадлежащие заказчику, в целях обеспечения своих требований по оплате фактически выполненных работ, возмещения своих издержек, убытков и иных сумм.

Таким образом, по условиям договора истец действительно не имеет право удерживать выполненный им результат работ.

Однако данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности по осуществлению оплаты работ, которые им фактически приняты и используются по назначению. Пункт 6.3 договора не содержит прямого указания на возможность отказа в оплате работ по данному основанию. В этом случае заказчик, при необходимости, не лишен возможности истребовать необходимые документы у проектировщика, а выполненные работы обязан оплатить. При этом с самостоятельным требованием о передаче проектной документации в редактируемом формате *dwg ответчик к истцу не обращался. Суд первой инстанции также справедливо отметил, что отсутствие редактируемого формата является несущественным и устраним замечанием, и не влияет на использование ответчиком результат труда по назначению (строительство сетей).

Ссылки заявителя жалобы на то, что часть разделов проектной документации передана ответчику без оригинальных (собственноручных) подписей разработчиков, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела накладной N 5 от 26.10.2018 следует, что ответчику передана проектная документация с оригиналами подписей разработчиков, а по накладной N 11 от 25.04.2019 - рабочая документация в окончательном варианте с оригиналами подписей разработчиков. Таким образом, указанные накладные подтверждают факт передачи документации с оригинальными подписями разработчиков.

Судом установлено, что количество передаваемых экземпляров соответствует условиям заключенного договора и отражено в накладных, подписанных сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что ответ истца (письмо N 72 от 13.03.2019, N 138 от 06.05.2019) на замечания, изложенные в письмах исх. N 01855/19 от 13.03.2019, исх. N 02723/19 от 08.04.2019 не свидетельствует об устранении выявленных недостатков относительно отсутствия оригинальных подписей и контрольных экземпляров также является необоснованным, поскольку отсутствие замечаний к документации подтверждено письмом ответчика б/н и без даты "Об оплате выполненных работ", в котором ответчик просит истца направить в его адрес документы на оплату работ по разработке стадия "П" проектной документации в рамках вышеуказанного договора.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик использует результат работ, переданный истцом по вышеуказанным накладным (письмо ответчика исх. N 03630/19 от 07.05.2019, согласно которому по разработанной истцом рабочей документации ведется строительство сетей).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 134 671 руб. 38 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности по дополнительным работам в сумме 130 076 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительные работы выполнены истцом на основании письма самого ответчика исх.N 03630/19 от 07.05.2019. К данному письму ответчиком не приложено техническое задание на корректировку, в письме указана лишь электронная ссылка на яндекс-диск, в которой имеется указание ответчика на сдвиг сетей по оси.

В рамках вышеуказанного договора и на основании письма ответчика исх. N 03630/19 от 07.05.2019 истцом выполнены дополнительные работы по корректировке рабочей документации, ранее не предусмотренные заключенным договором.

Стоимость дополнительных работ определена истцом на основании сметного расчета, который направлен ответчику письмом N 154 от 04.06.2019 и составила 130 076,00 руб.

Факт передачи ответчику результата дополнительных работ в окончательном варианте на бумажном носителе и на CD-диске в количестве, предусмотренном заключенным договором, подтверждается подписанной сторонами накладной N 12 от 14.06.2019., имеющейся в материалах дела. Ранее результат направлялся ответчику в электронном виде на электронный адрес Балахничевой Е.М. дважды (30.04.2019 и 06.05.2019), о чем ответчик уведомлен письмом N 154 от 04.06.2019. Этим же письмом истец просил ответчика направить в его адрес дополнительное соглашение на дополнительные работы по корректировке рабочей документации и сметный расчет, дополнительного соглашения от ответчика не последовало.

Поскольку ответа на вышеуказанное письмо от ответчика не последовало, истец письмом N 192 от 02.07.2019 направил в адрес заказчика счет на оплату N 70 от 02.07.2019 с просьбой оплатить дополнительные работы и произвести оплату работ в размере 130 076, 00 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письма, подтверждающие направление истцу задания на проектирование, в которых, как указывает заявитель, заказчиком сделан акцент на необходимость подготовки плана полосы отвода объекта с указанием координат и размера земельного участка.

При этом письмо, на которое ссылается ответчик исх. N 05619/19 от 04.07.2019, получено истцом спустя месяц после передачи результата дополнительных работ в окончательном варианте по накладной N 12 от 14.06.2019. На данное письмо направлен ответ N 201 от 09.07.2019, в котором истец напомнил, что дополнительные работы по корректировке рабочей документации выполнены истцом на основании письма ответчика исх.N 03630/19 от 07.05.2019.

Ответчик не представил доказательств того, что им были заявлены замечания по выполненным дополнительным работам с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением проектировщика.

В сметном расчете на корректировку рабочей документации, направленном истцом в адрес ответчика письмом исх.N 154 от 04.06.2019, в стоимость работ заложены только те работы, которые были выполнены истцом по корректировке рабочей документации, работы в части полосы отвода объекта с указанием координат и размеров земельного участка не входят в корректировку рабочей документации, так как данные работы должны выполняться в рамках корректировки проектной документации.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, отсутствие доказательств иной стоимости этих работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно отказывается от оплаты дополнительных работ, ссылаясь на факт невыполнения истцом плана полосы отвода объекта с указанием координат и размеров земельного участка. Дополнительные работы выполнены истцом в соответствии с заданием на электронной ссылке яндекс-диск, указанной ответчиком.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, задолженность по оплате выполненных дополнительных работ в размере 130 076 руб. 00 коп. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в соответствии с п. 9.4 договора в сумме 83 057 руб. 95 коп. за период с 01.03.2019 по 30.06.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты работ более, чем на 10 (десять) рабочих дней проектировщик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 50 % от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ является основанием для начисления неустойки на основании п. 9.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании неустойки, указывает на то, что последний комплект рабочей документации с оригинальными подписями разработчиков был передан ответчику 25.04.2019. С этого дня для заказчика начал исчисляться установленный п. 6.3 договора двадцатидневный срок (в рабочих днях) на рассмотрение представленной документации и подписание акта приема-передачи. Указывает, что поскольку оплата согласно п. 3.4 договора при отсутствии замечаний, могла быть произведена в период с 31.05.2019 по 14.06.2019 включительно, требование о неустойки может быть предъявлено с 01.07.2019.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с момента получения документации по накладной, провести проверку документации и при наличии возражений по качеству выполненных работ направить проектировщику письменные мотивированные замечания.

Как установлено ранее, проектная и рабочая документация передана ответчику по накладным 16.07.2018, 15.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 26.09.2018, 09.01.2019.

В установленные сроки с момента подписания ответчиком накладных письменных мотивированных возражений по качеству выполненных работ, а также письменных требований об устранении каких-либо нарушений или замечаний от ответчика в адрес истца не поступало.

Более того, в дело представлено положительное заключение на разработанную истцом документацию, выданное ООО "Уральское управление строительной экспертизы N 33-2-1-3-0218-18 от 27.12.2018, свидетельствующего о том, что проектная документация разработанная истцом, выполнена качественно и соответствует требованиям действующего законодательства.

Из вышеизложенного следует, что проектная документация была передана, также как и получено положительное заключение на разработанную истцом документацию еще в 2018 г.

Письмом N 9 от 16.01.2019 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2019, счет на оплату N 4 от 16.01.2019, счет-фактуру N 3 от 16.01.2019 с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести отплату выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата работ по договору производится заказчиком по факту их выполнения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. По расчету истца 13.02.2019 - дата с которой надлежит рассчитывать неустойку (30.01.2019 + 10 рабочих дней). При этом истец производит начисление неустойки с 01.03.2019 указывая на то, что именно к этой дате у истца (в случае если бы ответчик оплатил работы в срок) возникло право по требованию с ответчика суммы гарантийного удержания. В этой связи истец и производит расчет неустойки от всей суммы задолженности с учетом суммы гарантийного удержания, то есть истек срок для подписания акта и оплаты, и возникло соответственно право требования гарантийного удержания.

Таким образом, начисление неустойки с 01.03.2019 по 30.06.2019 произведено истцом правомерно, как и начисление неустойки на всю сумму договора. Начисление неустойки с 01.07.2019, как на то указывает ответчик, не может являться верным, учитывая, что результат работ был передан и прошел экспертизу в 2018 г.

При этом относительно накладных от 21.02.2019, 22.02.2019, 14.03.2019, 15.04.22019, 24.04.2019 установлено, что по данным накладным уже передавалась рабочая документация с изменениями, которые вносились по инициативе заказчика, необходимость внесения которых возникла в ходе строительства объекта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 07.10.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу N А60-42422/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова