Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 14АП-9871/19

г. Вологда

10 января 2020 г.

Дело N А13-4780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Калугиной Татьяны Ростиславовны представителя Калининской Н.Р. по доверенности от 11.01.2017, от Павловой Тамары Константиновны представителя Шеиной Н.В. по доверенности от 12.01.2017, от арбитражного управляющего Игнашова Алексея Николаевича представителя Добродеевой Е.С. по доверенности от 12.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калугиной Татьяны Ростиславовны и Павловой Тамары Константиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года по делу N А13-4780/2016,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "Стройальянс" (место нахождения: г. Вологда, Советский пр., д. 12а; ОГРН 1073525014254, ИНН 3525191505, далее - Общество, должник).

Решением суда от 10.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Установлено, что при банкротстве Общества подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 12.11.2016 в издании "Коммерсантъ" N 210.

Определением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) Игнашов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Конкурсные кредиторы должника Калугина Татьяна Ростиславовна, Кашинцева Любовь Александровна, Павлова Тамара Константиновна 15.11.2018 обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Игнашова А.Н., в которой просили (с учетом уточнения) признать незаконными действия Игнашова А.Н. по ведению процесса банкротства должника, выразившиеся во включении в текущие платежи должника необоснованных, документально не подтвержденных задолженностей по оплате труда (больничных, оплате за третий месяц при постановке на учет в фонде занятости), проведении выплат бывшими работниками должника (Балашову Александру Вячеславовичу, Дорогову Илье Андреевичу, Ежкину Георгию Вячеславовичу, Киселевой Надежде Сергеевне, Ковалеву Сергею Алексеевичу, Кокаревой Людмиле Валентиновне, Куминовой Елене Константиновне, Лугинину Алексею Юрьевичу, Неустроевой Ерине Николаевне, Новожиловой Татьяне Васильевне, Полысаеву Роману Олеговичу, Полысаевой Елене Сергеевне, Самандарову Жавлонбеку Каландаровичу, Сысоеву Константину Юрьевичу); непроведении анализа и неистребовании у Пенсионного Фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации всей отчетности (основной и корректирующей) за 2014, 2015, 2016 годы, документов по расчетам по больничным листам для проверки законности предъявленной задолженности; неистребовании отчетов, связанных с оплатой труда, у Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 07.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балашов А.В., Дорогов И.А., Ежкин Г.В., Киселева Н.С., Ковалев С.А., Кокарева Л.В., Куминова Е.К., Лугинин А.Ю., Неустроева Е.Н., Новожилова Т.В., Полысаев Р.О., Полысаева Е.С., Саламандров Ж.К., Сысоев К.Ю.

Определением суда от 20.09.2019 в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Игнашова А.Н. отказано.

Прекращено производство по требованиям об отстранении Игнашова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредиторы должника Калугина Т.Р. и Павлова Т.К. с определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение по жалобе Калугиной Т.Р., Кашинцевой Л.А., Павловой Т.К. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Игнашова А.Н. по ведению процедуры банкротства должника в вопросе необоснованности включения в состав текущих платежей задолженности по заработной плате бывших работников должника в размере, не подтвержденном документами, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на недостаточное исследование и нанадлежащую оценку доказательств по делу, податели жалобы полагают, что включение в реестр текущих платежей задолженности по выплате бывшим работникам должника оплаты труда привело к уменьшению конкурсной массы, увеличению объема обязательств должника, что свидетельствует о наличии в связи с этим негативных последствий для подателей жалобы и других кредиторов должника.

В судебном заседании представители Калугиной Т.Р. и Павловой Т.К. поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Игнашов Н.А. и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце втором пункта 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в реестр текущих обязательств должника 02.11.2016 и 18.06.2018 конкурсным управляющим Игнашовым А.Н. включена задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам, в том числе перед Дороговым И.А. в размере 118 516 руб. 10 коп., Ежкиным Г.В. - 145 539 руб. 52 коп., Киселевой Н.С. - 96 342 руб. 44 коп., Ковалевым С.А. - 238 872 руб. 08 коп., Кокаревой Л.В. - 287 624 руб. 47 коп., Куминовой Е.К. - 805 338 руб. 79 коп., Лугининым А.Ю. - 362 754 руб. 90 коп., Неустроевой Е.Н. - 621 257 руб., Новожиловой Т.В. - 180 845 руб. 87 коп., Полысаевым Р.О. - 423 828 руб. 39 коп., Полысаевой Е.С. - 548 330 руб. 17 коп., Самандаровым Ж.К. - 44 047 руб. 26 коп., Сысоеввым К.Ю. - 258 737 руб. 33 коп., Балашовым А.В. - 651 582 руб. 50 коп.

Указанные лица являлись работниками Общества, что подтверждается трудовыми договорами и контрактами, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Также в качестве доказательств наличия задолженности Общества перед указанными лицами представлены: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу N 2-1569/2017, вступившее в законную силу, о взыскании с Общества в пользу Неустоевой Е.Н. задолженности по заработной плате и выплате средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в сумме 561 978 руб. 74 коп., задолженности по больничному листу в размере 6 294 руб. 26 коп., задолженности по аренде автомобиля в размере 35 235 руб., компенсации за просрочку указанных выплат за период с 04.10.2016 по 02.03.2017 в размере 52 984 руб.; решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2017 по делу N 2-1155/2017, вступившее в законную силу, о взыскании с Общества в пользу Кокаревой Л.В. задолженности по заработной плате в размере 216 395 руб. 93 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы - 18 321 руб. 52 коп., задолженности по оплате по больничным листам - 20 707 руб. 02 коп., выходного пособия за третий месяц со дня увольнения в размере 32 200 руб.; заочное решение Вологодского городского суда от 27.04.2018, вступившее в законную силу, о взыскании с Общества в пользу Балашова А.В. задолженности по заработной плате в размере 80 500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 410 082 руб. 50 коп., выходного пособия в размере 161 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (далее - Постановления N 35).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В рассматриваемом случае решениями Вологодского городского суда Вологодской области с должника в пользу Неустроевой Е.Н., Кокаревой Л.В., Балашова А.В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам.

Доказательства того, что данные судебные акты, которыми подтверждено включенное Игнашовым А.Н. в реестр по текущим обязательствам требований кредиторов должника требования Неустроевой Е.Н., Кокаревой Л.В., Балашова А.В., в установленном законом порядке отменены, при рассмотрении настоящего обособленного спора подателями жалобы не представлено.

Таким образом, доводы заявителей о незаконности действий Игнашова А.Н. при включении в реестр текущих платежей задолженностей перед Неустроевой Е.Н., Кокаревой Л.В., Балашовым А.В. правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела усматривается, что иные работники должника обратились к Игнашову Н.А. с требованием о выплате задолженности по оплате труда, предъявив копии трудовых договоров, приказов об увольнении, справок о задолженности по выплате заработной плате, иные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В материалы дела представлены подробные расчеты включенной в реестр требований кредиторов задолженности, которые проверены конкурсным управляющим.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих неправомерность включенной в реестр задолженности, подателями жалоб в материалы дела не предъявлено.

В материалы дела представлены копии трудовых договоров работников, копии дополнительных соглашений к трудовым договорам с Ежкиным Г.В., Ковалевым С.А., Лугининым Ю.А., Неустроевой Е.Н., Полысаевым Р.О., Полысаевой Е.С., Сысоевым К.Ю., копии трудовых книжек, копия положения об оплате труда от 01.01.2014, справки 2-НДФЛ, решения Департамента труда и занятости населения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца (Лугинин А.Ю., Куминова Е.К., Киселева Н.С., Неустроева Е.Н., Кокарева Л.В., Новожилова Т.В.).

Доводы подателей жалоб об отсутствии оригиналов документов у работников правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени определение суда от 17.07.2017 об истребовании у бывшего руководителя Общества бухгалтерских и иных документов должника руководителем не исполнено, конкурсному управляющему не переданы документы должника, в том числе по личному составу, связанные с начислением и выплатой заработной платы работникам.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, безусловно опровергающих содержание представленных копий документов, указанные документы правомерно признаны судом надлежащим доказательством.

Все работники должника были уволены 03.10.2016 в связи с ликвидацией организации.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доказательств уведомления работников не менее чем за два месяца до увольнения (03.10.2016) в материалах дела не имеется.

Ликвидатор Балашов А.В. уведомил работников о предстоящем увольнении в день увольнения, в связи с данным обстоятельством работникам начислены компенсации, дополнительно два оклада. Негативные последствия несвоевременного уведомления работников о предстоящем увольнении, также как и отсутствия кадровой документации в полном объеме не могут быть возложены на работника.

Доводы заявителей о неправильном учете в справках 2-НДФЛ на работников кодов начислений не влияют на наличие или отсутствие самой задолженности.

Поскольку в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имеет место факт незаконных действий (бездействия) Игнашова А.Н., которые способны повлечь нарушение прав кредиторов, а также доказательства как причинения кредиторам или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года по делу N А13-4780/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугиной Татьяны Ростиславовны и Павловой Тамары Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов