Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 15АП-2225/24 по делу N А32-29012/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 г.

дело N А32-29012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Барабанщиков С.А. по доверенности от 14.09.2023, удостоверение N 6112 от 02.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2024 по делу N А32-29012/2023

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Филиал НИИ иммунопатологии РАЕН"

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", ППК "Роскадарстр по краснодарскому краю

о возврате земельного участка и погашении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, согласно которого просит:

обязать ООО "Филиал НИИ иммунопатологии РАЕН" возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:1007 в фактическое владение Управления Росимущества;

в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием Управления Росреестра по Краснодарскому краю и филиала ППК "Роскадастр" для погашения в ЕГРН записи N 23-23-19/032/2005-520 от 22.11.2005 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:1007 заключенным между ООО "Филиал НИИ иммунопатологии РАЕН" и ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Решением от 15.01.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Краткая апелляционная жалоба сводится к несогласию заявителя с решением, так как оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обустройства и эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса площадью 20000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302031:1007, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, Мацестинское лесничество ГУ "СНП", квартал 72, выдел 11.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2020 N 99/2020/319820668 указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ "Сочинский национальный парк", которое, в свою очередь, предоставило земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:1007 в аренду ООО "Филиал НИИ РАЕН" на срок 49 лет.

В качестве основания государственной регистрации права аренды общества в ЕГРН указан договор аренды земельного участка от 28.12.2006 N 9/32 (запись государственной регистрации от 05.10.2007 N 23-23-19/046/2007-025).

На основании лицензии от 19.09.2005 серии NP N 004543 и протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 28.12.2006 N 35, 28.12.2006 между ФГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Филиал НИИ иммунопатологии РАЕН" заключен договор аренды N 9/32 земельного участка площадью 2,0 га, с кадастровым номером 23:49:0302031:1007, расположенного в квартале 72, выдел 11 Мацестинского участкового лесничества ГУ "Сочинский национальный парк" из земель особо охраняемых природных территорий и объектов, предоставленный для обустройства и эксплуатации туристического комплекса, сроком на 49 лет (в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.12.2013).

Управление Росимущества, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 28.12.2006 N 9/32 ввиду отсутствия у ФГУ "Сочинский национальный парк" полномочий на его заключение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора аренды).

Применяя указанную норму, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае договор аренды от 28.12.2006 N 9/32, заключенный между обществом и нацпарком, является ничтожной сделкой в силу нижеследующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса).

Судом при разрешении спора установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, на момент предоставления относился к категории земель особо охраняемых природных территорий.

В статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" ранее было закреплено право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам.

После введения в действие Земельного кодекса (25.10.2001) национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательств" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Следовательно, на момент заключения договора аренды от 28.12.2006 N 9/32 действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику, который в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса обладает правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом, в деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти после 25.10.2001 принят распорядительный акт о передаче спорного участка в аренду обществу либо учреждению передано право сдачи земельных участков в аренду, в связи с чем договор аренды от 28.12.2006 N 9/32 является недействительной (ничтожной сделкой).

Предметом настоящего иска является требование истца о применении в качестве самостоятельных последствий недействительности договора аренды земельного участка - возврат земельного участка и аннулирования в ЕГРН записи о праве аренды "Филиал НИИ иммунопатологии РАЕН" в отношении спорного земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данных положений следует, что требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой Управление Росимущества не является.

При этом, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требование о возврате участка в пользу ФГБУ "Сочинский национальный парк", обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования, истец не заявил.

Соответственно, в данном случае исключение из ЕГРН записи о титуле ответчика на земельный участок не может быть применено в качестве самостоятельного последствия недействительности ничтожного договора аренды без разрешения вопроса о возможности возврата земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора (28.12.2006), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, ранее установленный Гражданского кодекса срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона N 109-ФЗ.

В данном случае, исполнение спорного договора началось в 2006 году, запись о праве аренды общества внесена в ЕГРН 05.10.2007. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно штампу канцелярии суда, настоящий иск подан Управлением Росимущества в Арбитражный суд Краснодарского края 05.06.2023, следовательно, срок исковой давности пропущен.

При этом положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об особенностях исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения в пределах 10 лет), неприменимо к договору аренды земельного участка от 28.12.2006 в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом учтено, что согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Также согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Истец 19.09.2018 направил ответчику и нацпарку требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 9/32, в котором также указал на предъявление такого требования в судебном порядке в случае невыполнения претензии.

Ответчик добровольного исполнения указанных требований не произвел, а напротив, продолжал пользоваться и владеть спорным земельным участком, на протяжении всего периода времени оплачивал арендную плату. Также письмом от 04.10.2019 N 23-ТЗ-09/17362 Управление Росимущества направило обществу расчет задолженности за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302031:1007.

То есть действия ответчика и его позиция свидетельствуют не только об отказе, но и об активном процессуальном сопротивлении добровольному возврату индивидуально-определенной вещи.

Общество с 2006 года и по настоящее время непосредственно осуществляет владение спорным земельным участком.

Таким образом, с момента направления требования, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации общий срок исковой давности также истек.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу N А32-29012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко