Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 12АП-16668/19

г. Саратов

10 января 2020 г.

Дело N А06-7677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Рыболовецкого колхоза "Победа" Лагода Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2019 года по делу N А06-7677/2017 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давика" о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыболовецкого колхоза "Победа" (416180, Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, ул. Победы, 42, ОГРН 1023001540825, ИНН 3002004920),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2018 в отношении Рыболовецкого колхоза "Победа" (далее - РК "Победа", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим утвержден Лагода М.С.

ООО "Давика" обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2019 заявление ООО "Давика" о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; суд обязал временного управляющего РК "Победа" открыть в кредитной организации специальный счет и представить в суд его реквизиты и договор банковского счета; суд также обязал ООО "Давика" погасить все требования к РК "Победа" на общую сумму 12 012 433,19 руб. в срок до 08.12.2019.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2019 и отказать в удовлетворении заявления ООО "Давика".

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что в процедуре наблюдения третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам. Кроме того, указано на злоупотребление правами со стороны ООО "Давика", а также на то обстоятельство, что судом первой инстанции проигнорирован факт наличия в производстве суда нерассмотренных требований иных кредиторов, подлежащих рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. По мнению апеллянта, судом также неверно определен способ погашения требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2019 произведена замена требований кредиторов РК "Победа": ООО "Володарский рыбзавод" и ФНС России; включены в реестр требований кредиторов РК "Победа" требования ООО "Давика": во вторую очередь реестра в размере 864 939,12 руб. - основной долг; в третью очередь реестра в размере 2 642 127,72 руб., из них: основной долг - 1 389 058,12 руб., финансовые санкции - 1 253 069,60 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов РК "Победа" включены требования ООО "Володарский рыбзавод" в размере 12 012 433,19 руб., из них: основной долг - 7 290 184,31 руб., проценты по договорам займа - 427 703,87 руб., неустойка - 4 294 545,01 руб.

Как следует из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве, участнику должника, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием в Законе о банкротстве специальной нормы, регулирующей порядок погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения, возможно применение по аналогии положений статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам апеллянта, не имеет значение то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

Апелляционным судом отмечается, что вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными и о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит исследованию в ином процессе, т.к. в данном случае судом рассматривался только вопрос о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника.

ООО "Давика" в заявлении выразило намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки апеллянта на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам, судом отклоняются.

В главе IV Закона о банкротстве (статья 71.1) предусмотрена возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения.

Между тем, несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом (как, к примеру, это предусмотрено в статье 113 Закона о банкротстве на стадии внешнего управления), глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313 ГК РФ позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, а потому возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Суд апелляционной инстанции учитывает ссылку апеллянта на п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Однако данная правовая позиция направлена не недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные разъяснения, в рассматриваемом случае не усматривает злоупотреблений, препятствующих кредитору принять предложенное третьим лицом исполнение, поскольку ООО "Давика" намеренно погасить все требования кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО "Володарский рыбзавод" о злоупотреблении правом со стороны ООО "Давика" судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного временным управляющим не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "Давика" ранее уже погашало требования ФНС России и ООО "Володарский рыбзавод", включенные в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2018).

В этой связи, заявление ООО "Давика" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не имеет права открывать специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами на нем в процедуре наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункт 7 статьи 113 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В процедуре наблюдения не прекращены полномочия руководителя должника.

Учитывая то обстоятельство, что возможность погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения прямо предусмотрена Законом о банкротстве, довод об отсутствии у временного управляющего либо у руководителя должника полномочий на открытие специального счета, нельзя признать обоснованным. При этом временный управляющий не лишен возможности обратиться к руководителю должника с соответствующим требованием об открытии специального банковского счета. Кроме того, временный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа удовлетворения требований кредиторов.

Судом отмечается, что удовлетворение апелляционной жалобы и отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав подателя апелляционной жалобы и не будет способствовать достижению целей банкротства.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по настоящему делу, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А76-11681/2016.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2019 года по делу N А06-7677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров