Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-84908/23 по делу N А40-170342/2015

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-170342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Кирковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-170342/15

по иску Смирницкого Бориса Сергеевича (ИП Сорокин Александр Иванович (ОГРНИП 314502234600071 - правопреемник)

к Кирковой Елене Александровне о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Киркова Е.А., Курилкин С.С. по доверенности от 15.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Смирницкий Б.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Кирковой Е.А. задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 782,96 руб., рассчитанных по состоянию на 01.08.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.09.2015 г. по день погашения суммы долга в размере 900 000 руб. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 исковые требований были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 19.12.2017 с Кирковой Е.А. в пользу Смирницкого Б.С. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Определением от 24.11.2023 Арбитражный суд г. Москвы заявление Смирницкого Б.С. и ИП Сорокина А.И. удовлетворил - произвел замену истца - Смирницкого Б.С. на процессуального правопреемника - ИП Сорокина А.И., исходя из того, что:

- 10.07.2021 между Смирницким Б.С. (цедент) и ИП Сорокиным А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику Кирковой Е.А., возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170342/15-158-1428;

- позиция должника о применении срока исковой давности к нормам о процессуальном правопреемстве по аналогии права, основана на неправильном толковании и понимании норм об исковой давности и норм о применении процессуальных сроков. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходит из того, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений, требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнения судебного акта;

- срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Киркова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Смирницкого Б.С. и ИП Сорокина А.И. о процессуальном правопреемстве взыскателя, утверждает о том, что Киркова Е.А. не была уведомлена об уступке прав требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; также пояснили, что

представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, подписанный Смирницким Б.С. и ИП Сорокиным А.И., в котором возражал против доводов жалобы (приобщен к материалам дела), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268,272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что Киркова Е.А. не была извещена о состоявшейся уступке прав требования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат представленным к заявлению о процессуальном правопреемстве документам, уведомлению и квитанции об отправке его должнику.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика по заявлению о процессуальном правопреемстве взыскателя, изложенной в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам ответчика, с которой судебная коллегия согласна.

На дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и в настоящее время переуступленная задолженность ответчиком не погашена (иного в суде первой инстанции и апелляции не доказано).

Согласия ответчика на переход прав кредитора к другому лицу по спорному требованию, как установлено п. 2 ст. 383 ГК РФ, этим обязательством и законом не предусмотрено.

В данном случае замена кредитора не влияет на объем обязанностей должника по его денежным обязательствам.

Таким образом, личность кредитора в уступаемом обязательстве по настоящему делу не имеет существенного значения для должника в силу положений п. 2 ст. 388 ГК РФ, поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется.

Кроме того, заявитель в жалобе не указала, в чем именно выражается существенное значение для должника личность кредитора в уступаемом требовании и каким образом оспариваемое определение суда о процессуальном правопреемстве нарушает её права и законные интересы.

Взысканный долг заявитель не погашает/не погасил ни первоначальному кредитору, ни правопреемнику (иного в суде не доказано).

Ссылка заявителей на то, что решение суда частично исполнен, в связи с чем не может быть произведена замена на всю сумму, судом апелляции также отклоняется, поскольку заявителем со своей стороны доказательств исполнения ею судебного акта в какой бы то ни было части суду первой инстанции не представлено.

Ссылка на то, что договор цессии является безвозмездным также судом апелляции во внимание не принимается, поскольку из условий договора указанного обстоятельства не следует.

Заявителем не представлено доказательств что договор уступки оспорен и признан недействительным или является ничтожным в какой-либо части.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40- 70342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина