Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-64516/19

г. Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-180631/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства по делу N А40-180631/19,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН: 1027739841370)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее- ответчик) о взыскании 14 322 руб. 79 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору о технологическом присоединении.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 18.09.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор от 10.05.2017 N 574/ТП-М7, предметом которого является проведение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, связанного с увеличением мощности.

Срок проведения мероприятий по присоединению составляет не более 4-х месяцев со дня заключения договора, т.е. до 10 сентября 2017 г.

Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям от 22.02.2017 N 387/ТУ-М7 возлагают на заявителя обязанность осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п. 10 ТУ), после выполнения которых заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п. 2.4).

В частности, заявитель выполняет мероприятия, указанные в п. 10.1 ТУ, включая разработку проектной документации. Заявитель обязан согласовать задание на проектирование и проектную документацию с сетевой организацией.

Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленные договором, обязуется уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (п. 5.4).

Проектная документация, направленная в адрес сетевой организации (исх. от 09.01.2018), последней не согласована, ввиду несоответствия характеристик устанавливаемых трансформаторов и максимальной мощности Техническим условиям, о чем до заявителя доведено письмом исх. от 24.01.2018. Кроме того, заявителем не предоставлено задание на проектирование.

В связи с истечением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, стороны заключили дополнительное соглашение от 02.08.2018 N 1 о расторжении договора, в котором согласовали условие о возврате заявителю предварительной оплаты за вычетом фактически понесенных сетевой организацией расходов в размере 13 507,58 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков мероприятий за период с 11.09.2017 по 02.08.2018.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении договорного обязательства является несостоятельным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, помешавших ООО "Газпром энерго" выполнить свои обязательства по Договору, Ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Неисполнение обязательства по договору в силу обстоятельств, не зависящих от Заявителя, но не относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, не является правовым основанием для освобождения должника от ответственности.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, фактически понесенные расходы и убытки не являются равнозначными понятиями, так как имеют разную правовую природу, назначение, а также включают в себя различного рода расходы.

В связи с невыполнением Ответчиком мероприятий по технологическому присоединению сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 о расторжении Договора, которое в пункте 2 предусматривает обязанность Заказчика оплатить фактически понесенные Сетевой организацией расходы по исполнению Договора. Данные расходы Ответчиком были оплачены.

При данных обстоятельствах довод о зачетном характере неустойки и понесенных ответчиком расходах является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-180631/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова