Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 09АП-64432/19

г. Москва

10 января 2020 г.

Дело N А40-175133/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-175133/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

к ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН: 1167746299820, ИНН: 7730199840, КПП: 773001001)

о взыскании суммы ущерба в размере 296 924,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к ГБУ "Эвадж" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 296 924,43 рублей.

Решением суда от 04.10.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец, 23 февраля 2018 в процессе проведения сотрудниками обслуживающей организации очистки снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д. 26, на транспортное средство "Мини Купер S ALL4 СШМВ", г.р.з. Т700РТ777 упал лёд и причинил ТС механические повреждения.

В ходе проверки было установлено, что обслуживающий организацией здания, расположенного по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26, является Учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов ГБУ "Эвадж".

На момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по Договору N 0079290-201203659/17-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение в объёме 296 924,43 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068 ГК РФ ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском о взыскании с ГБУ "Эвадж" указанной суммы ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд г.Москвы исходил из следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу п.2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба ответчиком. Истцом не доказано то обстоятельство, что механические повреждения ТС причинены в процессе проведения очистки снега с крыши здания 23 февраля 2018 г.

На обозрение суда не представлен протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченным лицом органа внутренних дел на месте происшествия в присутствии представителя организации, осуществляющей обслуживание здания; отсутствуют свидетельские показания, доказательства фото/видео фиксации, какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства происшествия от 23.02.2018.

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержит каких-либо данных об обстоятельствах происшествия.

Как следует из постановления, 23 февраля 2018 г. Воронцовой Е.М. (собственника ТС) в городе не было; постановление не содержит сведений о том, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши во время уборки снега.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Воронцова Е.М. сообщила о повреждении своего автомобиля по телефону, так как находилась за пределами города Москвы.

Таким образом, доказательств, на основании которых можно было бы достоверно установить дату фактического причинения вреда, истцом также не представлено.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с указанными выводами суда, однако жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить дату причинения ущерба, доказательств того, что ущерб был причинен в результате падения снега с крыши и тот факт, что в момент причинения ущерба автомобиль находился по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.26, принимая во внимание, что адрес Воронцовой Е.М. в документах страховой компании указан, как: г. Москва,ул.Живописная,д.9,к.2,кв.59, а все сведения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны со слов Воронцовой Е.М., которая, как указано в постановлении, отсутствовала в момент причинения вреда ее автомобилю.

При этом судом также учитывается, что ответчиком причинение вреда отрицается. В материалы дела ответчиком представлен Договор от 24.08.2017 на оказание услуг по очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи, по адресам жилищного фонда филиалов N N 5,8,9,13,14 ГБУ "ЭВАЖД", действующий до 30 апреля 2018 г., заключенный между ГБУ "ЭВАЖД" и ООО "Строительная компания "ОЛДИ".

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 к Договору (Техническому заданию) к объекту оказываемых услуг относится, в том числе МКД, расположенный по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.26.

Пунктом 7 Технического задания предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за все нарушения, допущенные при оказании услуг на объекте, в случае причинения ущерба имуществу и (или) инженерным коммуникациям третьих лиц самостоятельно, в полном объеме обязан возместить причиненный ущерб (восстановить возможные разрушения, повреждения) в течение 10 (календарных) дней.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий, как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Доказательств, обосновывающих причинно-следственную связь, вину ответчика, дату страхового события не имеется.

Доводы истца о том, что судом оставлены без внимания ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении в качестве третьего лица ООО "СК "Олди", являются несостоятельными, противоречащими решению суда, согласно которому в удовлетворении ходатайств судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы истца о том, что он был лишен права на истребование дополнительных доказательств, подготовки дополнительной позиции апелляционным судом не принимаются, как недоказанные.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-175133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова