Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-59667/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-165001/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Самаевой Г.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-165001/19,

по иску: ООО "ТЕЙК ЭВЕЙ МСК"

к ответчику: ИП Самаевой Г.А.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЙК ЭВЕЙ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Самаевой Г.А. о взыскании штрафа в сумме 2760000 рублей по договору от 07.02.2018 г N 6-09/У.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дополнительные доказательства, указанные в п. 5 приложения апелляционной жалобы, поступившие в апелляционный суд 22.10.2019 г., не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку в силу норм ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2018 г. между истцом (далее по тексту-комиссионер) и ответчиком (далее по тексту - комитентом) заключен договор комиссии N 6-09/У, на основании которого, комиссионер обязуется от своего имени, по поручению и за счет комитента, реализовывать в универмаге, а также в Интернет магазине товары комитента, а комитент, обязуется передавать комиссионеру качественные товары, подлежащие последующей реализации покупателям по договорам розничной купли- продажи.

По условиям договора, комитент обязан: поддерживать и доставлять в универмаг достаточное количество и ассортимент товаров надлежащего качества, и, в соответствующих случаях, сезонности, например, обеспечивать наполнение корнера надлежащим размерным рядом и актуальной коллекцией; при этом, комитент должен выполнять обоснованные рекомендации/требования комиссионера в сроки, указанные комиссионером, в том числе, основанные на сравнительном анализе наполняемости торговой площади товаром, с наполняемостью товаром марки комитента на других торговых площадях; комитент обязуется с даты открытия, обеспечить наличие не менее 250 SKU товара, предназначенного для продажи на торговой площади.

В случае нарушения данного обязательства, комитент обязан пополнить ассортимент товара до требуемого количества SKU товара, в соответствии с уведомлением комиссионера в течении 3 рабочих дней.

Также, по условиям договора, комитент также обязан для обеспечения должной работы и функционирования универмага, обеспечить присутствие на торговой площади, в течении рабочего дня универмага не менее одного сотрудника для консультирования покупателей товаров.

В случае нарушения обязательства по поставке 250 SKU товара, комитент уплачивает штраф в размере 10 000 рублей, за каждый день нарушения.

В силу п. 6.11 договора, сумма штрафа за не предоставление продавца на торговой площади, составляет 5 000 рублей.

В обоснование требований по иску, истец указал, что ответчик в нарушения условий договора, не предоставил продавца на торговой площадку, также, не до поставил товар до 250 SKU, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в связи с чем, истцом начислен штраф ответчику на общую сумму 2760000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплат е штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты штрафа, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил до суммы 1380000 рублей, отказав в остальной сумме взыскания неустойки, учитывая, при этом нормы ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8; учитывая также, что при оценке, таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства; кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, суд, учитывал: характер нарушения, длительность просрочки, примененную ставку, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам обще искового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При этом, апелляционный суд, учитывает, что данный довод, не был приведен ответчиком в его отзыве на иск, что свидетельствует о злоупотреблением им своим правом в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, стороны в п. 10.1. договора, определили возможность использования e-mail и признании их надлежащим уведомлением, при этом, специально указали, что официальные e-mail адреса подлежат внесению в договор, а именно, в радел N 13 "Адреса, реквизиты и подписи сторон". В ходе согласования и подготовки договора к подписанию, стороны не заявили о своем желании использовать e-mail в качестве надлежащего уведомления, так как, не внесли информацию о них, в раздел N 13.

Так, в п. 10.3. договора, стороны отдельно оговорили возможность обмена e-mail сообщений для направления истцом в адрес ответчика информации о проведении маркетинговых акций, а также, указали e-mail адреса:

- со стороны истца - n.severin@takeawav-shop.ru;

- со стороны ответчика - anaManova@sultannairantsuzova.ru.

Из указанного следует, что корпоративными e-mail адресами являются @takeaway-shop.ru и @sultannafrantsuzova.ru.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что им направлено уведомление о расторжении договора истцу, путем направления ему e-mail уведомления, на электронную переписку, ссылаясь на представленный ответчиком протокол в порядке обеспечения доказательств от 16.09.2019 г.(который возвращен апелляционным судом, в связи с чем, не рассматривается, однако, ответчиком к данному протоколу приложена переписка, которая была представлена ответчиком с отзывом на иск, из которой следует, что переписка велась со следующими адресатами:

* i.ruziev@w-retail.ru:

* Алена Артюхина a.artyukhina(aitakeaway-shop.ru:

* Наталия Айтаева;

* Ким Марио m.kimtgjw-retail.ru: -1 Ruziev.

Из указанных адресатов, только один e-mail адрес является корпоративным e-mail адресом истца, а именно a. artyuldmiatgitakeaway- shop.ш, согласно письму он используется юрисконсультом Take Away Артюхиной Аленой Игоревной.

В ответ на требования ответчика, истец сообщил, что не возражает и не препятствует расторжению договора, при этом, сообщив ответчику о необходимых действиях, которые им должны быть предприняты в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства.

После чего, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по условиям договора, а такж, действующего гражданского законодательства в одностороннем порядке прекратил их исполнение.

Ответчик не воспользовался своими правами на расторжение договора в соответствии с его условиями, так и действующего гражданского законодательства (ст. 1002 ГК РФ), в связи с чем, договор является действующим, и не прекратил свое действие.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что к нему не применены несколько санкций за одно и тоже нарушение договора, отклоняется апелляционным судом, т.ак как, согласно п. 6.15. договора, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, ответчик обязуется выплатить 20 % от средней выручки за рабочий день, но не менее 60 000 рублей, в случае досрочного расторжения договора по его инициативе, либо по инициативе истца, в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Указанный пункт договора, не подлежит применению, в связи с тем, что договор не расторгнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительные доказательства, указанные в п. 5 приложения апелляционной жалобы, возвратить ИП Самаевой Г.А.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-61296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Самаевой Г.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова