Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 12АП-12469/19

г. Саратов

13 января 2020 г.

Дело N А12-46968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кластер"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-46968/2018, (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению ООО "Кластер" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 785 147,93 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (ИНН 3445093407, ОГРН 1083460000414 г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, 2 этаж, каб. 11),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

24.01.2018 в суд поступило заявление ВГООИ "Отчизна" о признании ООО "Галерея магазинов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 (резолютивная часть оглашена 23.04.2019) в отношении ООО "Галерея магазинов" (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С. В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

04.06.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Кластер", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 785 147,93 руб., в том числе 838 000 руб. основного долга по договору займа, 947 147,93 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Кластер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, включить требования в реестр.

Апеллянт указывает, что: 1) юридическая аффилированность сторон сделки не подтверждена; 2) представленные в материалы дела документы подтверждают реальность сложившихся между сторонами долговых отношений, о фиктивности и мнимости договора займа никем не заявлено; 3) аффилированность заемщика и займодавца, сама по себе, не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галерея магазинов" прекращено, что в соответствие с разъяснением пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 15.06.2016 между ООО "Кластер" (заимодавец) и ООО "Галерея магазинов" (заемщик) был заключен договор займа N Кл-ФЗ/06/005 на сумму 2 770 000 руб., под 25,10 % годовых.

Заимодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 2 770 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 43 от 15.06.2016 (1 500 000,00 руб.), N 53 от 24.06.2016 (1 270 000 руб.).

Заемщик частично исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, перечислив на счет заимодавца 1 932 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Галерея магазинов" требований ООО "Кластер" в части оставшейся задолженности по займу в размере 838 000 руб., процентов в размере 947 147,93 руб., а всего 1 785 147,93 руб.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что участники спорных отношений являются аффилированными лицами, принадлежат к одной группе компаний "Диамант", контролируемой Михеевым Олегом Леонидовичем как конечным бенефициаром, а действия ООО "Кластер" являются недобросовестными и направлены на включения в реестр внутригрупповой задолженности для уменьшения размера требований независимых кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоцени выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "Кластер" о неподвержденности аффилированности отклоняется, поскольку данное обстоятельство подробно исследовано и установлено судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Признавая кредитора и должника аффилированными лицами, суд первой инстанции учел следующее.

Определением суда от 16.10.2017 по делу N А12-45751/2015 установлено, что до 2015 года генеральным директором ООО "Цикл" был Тащилин А.Г., который одновременно являлся генеральным директором ООО "Ортон", а также единственным участником ООО "Галерея магазинов".

Одним из учредителей ООО "Ортон" выступает Литвинова Мария Ивановна - мать Михеевой Т.Е.

Аффилированность ООО "Галерея магазинов" с иными компаниями входящую в группу компаний "Диамант" прослеживается через генерального директора ООО "Галерея магазинов" - Наталью Александровну Паршикову, которая была директором в ООО "Вест-М", единственным участником которой выступает ООО "Фаэтон".

Связь ООО "Фаэтон" с группой компании подтверждается участие ООО "Фаэтон" в ООО "Ньюмол" генеральным директором которой является Катасова Светлана Александровна - племянница Михеева О.Л. - дочь Попова Александра Васильевича и Поповой Лидии Леонидовны.

Обстоятельства родства Поповой Л.Л. и Михеева О.Л. (брат и сестра) исследованы и установлены по постановлением апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А12-25302/2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Кластер" является Неживов Валентин Андреевич, учредителями Михеева Марина Евгеньевна и Круглова Ирина Николаевна

При этом Неживов В.А. является генеральным директором ООО "Молмант". Как установлено определением ссуда от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015, среди компаний, бенефициаром которых является Олег Михеев названо ООО "Молмант".

Неживов В.А. представляет интересы ООО "ЖКХ-Сервис" в деле о банкротстве ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат".

Как установлено определением суда от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015 бенефициаром ООО "ЖКХ-Сервис" является Михеев О.Л.

Генеральный директор принадлежащей Анохину А.В. компании ООО "СТИМУЛ" - Круглова И.Н. одновременно выступает единственным учредителем ООО "СПРИНТ" (прежнее наименование ООО "Диамант Девелопмент Групп Спринт") (ИНН 3444124684).

Генеральным директором ООО "СПРИНТ" является Береснева Елена Николаевна. Одновременно Береснева Е.Н. ранее являлась членом совета директоров "ВОЛГОПРОМБАНК" (ОАО АКБ) учредителем и бенефициаром которого выступал Михеев Олег Леонидович.

Кроме того, Береснева Е.Н. является генеральным директором ООО "СТАБЛ", ранее именовавшегося "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП СТАБЛ", единственным учредителем которого является Михеев Николай Олегович - сын Михеева О.Л. - бенефициара Группы компаний "Диамант". Также Бересневой Елене Николаевне принадлежит 100% доля в ООО "ЖКХ-Сервис".

Генеральным директором ООО "ЖКХ-Сервис" является Халипская (в девичестве Бактемирова) Екатерина Павловна.

Одновременно она является генеральным директором ООО "СОФОЛК" и ООО "ДАРСИ" (ИНН 3443102840), а единственным учредителем ООО "ДАРСИ" является Ольга Сергеевна Мережа.

Мережа О.С. является генеральным директором ООО "ВОЛОСТЬ", единственным участником которого является Попов Александр Васильевич - брат Михеевой Татьяны Евгеньевны.

Причастность ООО "СОФОКЛ" к ГК "ДИАМАНТ" установлена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу А12-25302/2014 в деле о банкротстве ООО "ПРОФИ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участники спорных отношений принадлежат к одной группе компаний, контролируемой одним бенефициаром.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии определяющего значения аффилированности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр(определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В отношении проверки судом требований кредиторов, относительно которых возражающими лицами приведены доводы и представлены прямые или совокупность косвенных доказательств аффилированности к должнику, Верховным Судом РФ также сформирована устойчивая правоприменительная позиция, согласно которой судам следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, по смыслу правовых позиций, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при рассмотрении требований аффилированных кредиторов судам надлежит подробным образом исследовать доводы возражений об использовании схем формирования искусственной задолженности, в том числе транзитного движения денежных средств внутри группы, при котором происходит перераспределение средств в интересах этой группы, сокрытое от независимых кредиторов и преследующее цели создания искусственного долга для обеспечения контроля над участниками группы со стороны конечных бенефициаров.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Как следует из Определений Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения договора займа N Кл-ФЗ/06/005 от 15.06.2016, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтверждения того, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами ни ООО NКластер", ни ООО "Галерея магазинов" не раскрыты, соответствующих пояснений и доказательств не представлено.

В условиях аффилированности сторон, их участия в деятельности группы связанных лиц, контролируемой единым конечным бенефициаром (бенефициарами), независимые кредиторы объективно ограничены в возможности проверки и установления обстоятельств действительного наличия задолженности, а не ее искусственного формирования путем финансовых перетоков - транзитного движения денежных средств внутри группы, при котором происходит перераспределение средств в интересах этой группы, сокрытое от независимых кредиторов и преследующее цели создания искусственного долга для обеспечения контроля над участниками группы со стороны конечных бенефициаров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу N А12-46968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова