Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 06АП-6995/19

г. Хабаровск

13 января 2020 г.

Дело N А73-14322/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-энергетика"

на решение от 5 октября 2019 года

по делу N А73-14322/2019

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Энергетика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская горно-геологическая компания"

о взыскании 430 923,47 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "КАМА-Энергетика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Охотская горно-геологическая компания" с иском о взыскании убытков в размере 430 923,47 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 27 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

5 октября 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что обязанность по предоставлению доказательств на предмет гарантийного случая и проведения экспертизы в компетентной организации, а также подтверждающих затраты на ремонт оборудования должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью "АВТ Моторс"; акт выполненных работ был составлен с участием представителя ответчика, что, по мнению истца, подтверждает факт согласование с ответчиком компетентной организации, уполномоченной сторонами на проведение соответствующих исследований. Для наиболее полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела суду необходимо было привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "АВТ Моторс" и общество с ограниченной ответственностью "Контроль Транс Сервис".

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено о несостоятельности доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ОГГК8(03-1- 0192), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика электроагрегат дизельный I-200S серии КАМА-IVECO (АД200-86/2019-151488(3)Т400-1РБК- IVECO) стоимостью 2 100 000 рублей.

Ответчик обязался принять товар и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

22 августа 2017 года товар передан ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом N 264.

В претензионном письме от 22 июня 2018 года N ОГГК1-07-929 ответчик уведомил истца о том, что при работе электроагрегата произошла аварийная остановка, обнаруженные дефекты зафиксированы в рекламационном акте N 10 от 10 июня 2018 года.

Согласно пункту 4.8 договора поставки поставщик обязался за свой счет устранять выявленные покупателем в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) товаров (в том числе обеспечивать ремонт и/или замену некачественных товаров (комплектующих товаров) товарами (комплектующими товарами) надлежащего качества, а также обеспечивать их доставку на объект в срок не позднее 30 календарных дней с даты составления акта о выявленных недостатках (дефектов).

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставщик освобождается от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.8 договора, если представит покупателю доказательство (в виде документа, выданного компетентной организацией, выбранной по соглашению сторон) того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара.

По факту предъявления рекламации истцом привлечен специалист ООО "АВТ Моторс", который, выехав к ответчику, произвел диагностику и в результате выявил следующие причины выхода из строя двигателя: наличие воды и примесей в дизельном топливе в топливной системе двигателя, использование неоригинальных запчастей FPT IVECO (топливный фильтр).

О результатах выезда представителя по факту аварийной остановки истец уведомил ответчика в письме от 27 августа 2018 года N 18/08/609, направлен протокол поверки изделия от 10 января 2019 года.

Согласно данному акту ООО "Контроль Транс Сервис" произведена проверка форсунок, в ходе которой выявлено заклинивание иглы распылителя, мелкие чужеродные частицы, абразив в топливе и плохая фильтрация. Выход из строя двигателя IVECO С87ТЕ3 No14Н00075121 в составе дизельной станции АД- 200-т400-1рБК серии КАМА - IVECO N 1707101 по вышеуказанным причинам не признан гарантийным случаем.

В связи с изложенными обстоятельствами транспортные расходы и расходы, связанные с ремонтом, по мнению истца, не могут быть отнесены на поставщика (истца). При этом ремонт оборудования произведен истцом.

Полагая, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы, связанные с выездом для диагностики и ремонта оборудования по причине отсутствия оснований для гарантийного ремонта, истец обратился с претензией о компенсации затрат, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В нарушение требований названных норм гражданского законодательства, а также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком возникшего у него из договора обязательства и причинно-следственной связи с расходами истца.

В пункте 4.9 договора поставки стороны согласовали условие о том, что надлежащим доказательством, освобождающем поставщика (истца) от установленной пунктом 4.8 договора обязанности устранения недостатков за свой счет, является документ, выданный компетентной организацией, выбранной по соглашению сторон.

Доказательств согласования с ответчиком указанных истцом организаций в качестве такой организации суду не представлено.

Доказательства истца о наличии дефектов, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации, а именно акт выполненных работ от 9 июля 2018 года и протокол проверки изделия от 10 января 2019 года, обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением условий договора, приведенного в пункте 4.9.

В подтверждение факта несения расходов на оплату диагностики, ремонта, стоимости билетов, проживания и командировочных истцом представлен счет ООО "АВТ Моторс" и платежное поручение N 1243 от 29 мая 2019 года на сумму 226 785 рублей, платежное поручение N 1242 от 29 мая 2019 года на сумму 190 059, 90 рублей.

При этом договоров, во исполнение которых осуществлялась поставка деталей и ремонт оборудования, других доказательств, позволяющих проверить и установить обоснованность стоимости услуг диагностики и ремонта, перелета, проживания специалистов, и размер командировочных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению таких доказательств должна была быть возложена судом на ООО "АВТ Моторс", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле.

В статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, составляющих вышеуказанный состав гражданского правонарушения, лежит на лице, заявившем о причиненных ему убытках.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме убытков.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле ООО "АВТ Моторс" и ООО "Контроль Транс Сервис" признается несостоятельным на основании следующего.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует обстоятельств, позволяющих признать ООО "АВТ Моторс" и ООО "Контроль Транс Сервис" предполагаемыми участниками материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом настоящего спора.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2019 года (решение суда в виде резолютивной части от 27 сентября 2019 года) по делу N А73-14322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь