Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 07АП-1388/24 по делу N А45-19622/2023

город Томск

10 апреля 2024 г.

Дело N А45-19622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1388/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Исследовательский Институт Строительных Материалов и Новых Технологий" на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19622/2023 (судья Ануфриева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Консьерж-Центр" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, Новогодняя ул., д. 17, этаж 1, ИНН 5404090792, ОГРН 1195476046358) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Исследовательский Институт Строительных Материалов и Новых Технологий" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, Бетонная ул., д. 14, помещ. 1, ИНН 5403364120, ОГРН 1145476137674), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Денисова Ю.А. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консьерж-Центр" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Исследовательский Институт Строительных Материалов и Новых Технологий" (далее - ответчик, институт) о взыскании основного долга в сумме 82 059 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 754 рублей 55 копеек.

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Институт не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ввиду отсутствия лицензии на осуществление охранной деятельности общество не имело право брать объект под охрану; условия представленного обществом договора не указывают на факт передачи обществу объекта под охрану; на момент затопления здание находилось под сохранностью общества, что общество не отрицает; отчет по определению оценки стоимости восстановительного ремонта помещения от 01.02.2023 был представлен истцом, не составлялся институтам, природа его происхождения не известна и судом не выяснена; в период оказания услуг по вине общества институту был причинен ущерб на сумму 82059 рублей 70 копеек.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество (исполнитель) 12.07.2022 направило в адрес института (заказчик) для подписания договор от 30.06.2022 N 30/06/2022 на обслуживание объекта (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает на обслуживание объект: испытательный центр, расположенный по адресу: Новосибирская обл., ул. Бетонная, д. 14, пом. 1.

Разделом 2 договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности Исполнителя по Договору: организовывать и обеспечить круглосуточную сохранность материальных ценностей (кроме личных денежных средств и личных вещей персонала Заказчика), имущества и оборудования, принятых под обслуживание, от расхищения и уничтожения, пресекать проникновение посторонних лиц на обслуживаемый объект, а также обеспечить общественный порядок на территории объекта и вблизи него; обеспечить выполнение установленного на объекте пропускного режима, выявлять и пресекать несанкционированный вынос (вывоз) материальных ценностей, имущества и оборудования с территории объекта; обеспечить порядок на территории объекта и т.д.

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты за оказанные услуги определен и составляет 100 000 рублей в месяц работы трех круглосуточных постов без НДС.

Оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счета и акта выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон в течение 3 дней.

Разделом 5 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4. договора исполнитель не несет материальной ответственности за ущерб, нанесенный заказчику, вследствие - наступления форс-мажорных обстоятельств, как-то: стихийные бедствия, землетрясение, наводнение, военные действия, эпидемия, аварии коммунальных и электрических сетей, в случае если они препятствовали исполнителю в осуществлении его деятельности - смерти или получения сотрудником исполнителя тяжелых телесных повреждений при правильном выполнении им своих служебных обязанностей, что помешало ему предотвратить нанесенный преступниками ущерб заказчику;

В пункте 8.3. договора от 30.06.2022 определено лицо, представляющее интересы исполнителя по договору - Федосеев А.В.

Экземпляр подписанного заказчиком вышеуказанного договора в адрес исполнителя не поступал. Вместе с тем, во исполнение условий договора от 30.06.2022 общество приступило к оказанию институту услуг по обеспечению сохранности материальных ценностей на объекте.

Из материалов дела следует, что в период с 30.06.2022 по 12.05.2023 исполнитель направлял в адрес заказчика акты выполненных работ, которые подписаны последним без замечаний по объему и качеству, кроме акта от 30.04.2023 N 064 на сумму 100 000 рублей.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат в назначении платежа ссылку на конкретные счета, выставленные исполнителем на основании подписанных заказчиком актов, и соответствуют суммам, указанным в счетах.

За период с 12.07.2022 по 18.05.2023 исполнитель направил заказчику для оплаты счета на общую сумму 1 038 813, 00 рублей, заказчиком осуществлена оплата на сумму 956 756, 00 рублей

Задолженность по оплате составляет 82 060, 00 рублей

Уведомлением от 26.04.2023 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора на основание пункта 6.1. договора и снятии охраны с 12.05.2023.

Факт досрочного расторжения договора с 12.05.2023 сторонами в процессе судебного разбирательств не оспорен.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг в сумме исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об уплате задолженности в течение трех дней.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, правомерно пришел к выводу, что между ними посредством конклюдентных действий был заключен договор, в редакции, представленной истцом, поскольку после ее направления в адрес ответчика, от последнего разногласий не поступило, а истец приступил к исполнению своих обязанностей на объекте.

Редакция договора, представленная ответчиком 24.08.2023 в электронном виде, судом не принимается, поскольку не представлено доказательств, что данная редакция направлялась в адрес истца.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не отрицается, стоимость услуг определена истцом в актах и счетах на оплату.

Вместе с тем, ответчик отрицает наличие у него обязанности по полной оплате оказанных услуг, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, ему был причинен ущерб в размере 82 059 рублей 70 копеек.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта на обследование здания испытательного центра от 17.02.2023 следует, что в ночь с 21 на 22 января 2023 в здании произошла авария вследствие срыва крана в санузле на 4-ом этаже. Авария привела к затоплению водой четырех этажей испытательного центра.

Согласно отчету по результатам обследования смесителя раковины в санузле на 4 этаже, представленном истцом с возражениями на отзыв 25.08.2023, что по результатам обследования смесителя от 01.02.2023 в качестве возможных причин аварии исследовались следующие вероятные обстоятельства: 1) Брак, допущенный в изготовлении корпуса крана; 2) Нарушение технологии соединения сгона смесителя с другими элементами водопровода; 3) Внешнее механическое воздействие на корпус крана (удар); 4) Ослабление корпуса вследствие коррозии; 5) Превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения.

Учитывая условия раздела 2 и пункта 5.4. договора в редакции истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что единственной из названных выше причин, которая могла бы быть вменена в вину работникам исполнителя, является третья причина - внешнее механическое воздействие на корпус крана (удар).

Относительно вероятности указанной причины экспертом на странице 3 отчета сделан вывод о том, что указанная вероятная причина не может возможной причиной выхода исследуемого изделия из строя по причине отсутствия следов деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхностях предоставленных элементов сгона смесителя.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, задолженность не оспорена и не опровергнута.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Указанные в отчете обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет причин возникновения аварии заявлено не было.

Позиция ответчика об ответственности истца за любой имущественный ущерб на объекте ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в обязанности ответчика по договору не входит обеспечение сохранности инженерных систем обеспечения ресурсами.

По поводу несообщения сотрудниками истца о случавшейся аварии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из письма от 17.04.2023, адресованному президенту института следует, что сотрудник истца, выявив аварию, стал обзванивать должностных лиц по номерам, указанным на посту, однако никто не ответил.

Из материалов дела не усматривается, что у сотрудника имелась обязанность по оперативному выявлению соответствующих аварий в здании, обязанности по проведению систематических обходов условиями договора не установлено. Никаких иных документов между сторонами по порядку исследования помещений ответчика не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность своевременно предотвратить возникновение ущерба.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца отсутствуют противоправные действия, которые повлекли возникновение аварии на объекте и причинение ответчику убытков.

Оснований для удержания суммы исковых требований у ответчика не имеется, в связи с чем сумма основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 06.05.2023 по 22.11.2023 составляет 4 754 рублей 55 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина