Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 19АП-5695/19

город Воронеж

13 января 2020 г.

Дело N А35-5219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2019 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А35-5219/2018 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 11246332010205) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконными решений о внесении изменений в реестр лицензий Курской области,

третьи лица: ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4" (ОГРН 1094632009548, ИНН 4632112450), ООО "Созвездие" (ОГРН 1144632012293 ИНН 4632196161),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания": Гайдуков Д.Ю., представитель по доверенности от 25.02.2015 сроком на пять лет;

от Государственной жилищной инспекции Курской области, ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4", ООО "Созвездие" - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ООО "Курская управляющая домовая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, инспекция, уполномоченный орган) от 19.03.2018 N 07-08/139 "О внесении изменений в реестр лицензий Курской области и исключении дома по Пр. Сергеева 4 г.Курска из реестра лицензий ООО "Курская управляющая домовая компания"; о признании незаконным решения ГЖИ Курской области от 19.03.2018 N 07-08/140 "О внесении изменений в реестр лицензий Курской области и включении дома по Пр. Сергеева 4 г.Курска в реестр лицензий ООО "Созвездие"; об обязании Государственной жилищной инспекции Курской области совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома по Пр. Сергеева д.4 г.Курска.

Определением от 18.07.2018 указанное заявление было принято судом области к производству за номером А35-5219/2018.

Протокольным определением от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Проезд Сергеева дом 4" (далее - ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4").

Определением от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие").

Определением от 02.07.2019 Арбитражный суд Курской области оставил заявление ООО "Курская управляющая домовая компания" без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Курская управляющая домовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2019 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что у лица, подписавшего заявление, имелись на то полномочия. Ссылается, также, на то, что Ленинским районным судом г. Курска, к административной ответственности Дворцова В.В. как руководитель общества.

Также у Дворцовой В.В. имелась доверенность на оплату государственной пошлины.

От ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4" поступил отзыв с просьбой оставить определение суда без изменения, со ссылкой на то, что в период с 09.11.2017 по 23.07.2018 в ООО "Курская управляющая домовая компания" отсутствовал руководитель.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ГЖИ Курской области, ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4" и ООО "Созвездие", извещенных о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

21.06.2018 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о признании недействительным решения ГЖИ Курской области, подписанное от имени ООО "Курская управляющая домовая компания" Гайдуковым Д.Ю., действующим по доверенности от ООО "Курская управляющая домовая компания" от 25.05.2017 (т. 1 л.д. 8) руководителем общества Дворцовой В.В.

Дворцова В.В. была назначена руководителем ООО "Курская управляющая домовая компания" решением единственного учредителя от 17.03.2015, приказом от 26.03.2015 N 26-03-15.

06.04.2018 Дворцовой В.В. было подано заявление в инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Курску о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица ООО "Курская управляющая домовая компания" являются недостоверными. Информация о недостоверности сведений о руководителе была внесена налоговым органом с 13.04.2018. (т.1 л.д.25).

Решением единственного участника от 12.07.2018 N 2-12/07/2018 полномочия руководителя общества Дворцовой В.В. были прекращены.

По сведениями инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 15.10.2019 N 0813/043584, представленными по запросу суда апелляционной инстанции:

в период с 09.07.2012 по 25.03.2015 руководителем общества являлся Грошилин Д.И.;

в период с 25.03.2015 по 23.07.2018 руководителем общества числилась Дворцова В.В.;

в период с 23.07.2018 по настоящее время, руководителем общества является Грошилин Д.И.

Гайдуков Д.Ю. на 21.06.2018 и в период по дату вынесения оспариваемого определения был уполномочен на совершение юридически значимых действий от имени общества на основании: 1) доверенности от 25.05.2017 выданной руководителем ООО "Курская управляющая домовая компания" Дворцовой В.В. сроком на три года; 2) доверенности от 25.02.2015 N 25-02-15 сроком на пять лет, выданной руководителем общества Грошилиным Д.И. с правом ведения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и бездействий должностных лиц; 3) доверенности, выданной Дворцовой В.В. 24.10.2017 N 24-10-2017 сроком на один год, с полномочиями на совершение действий от имени и в интересах общества, с правом ведения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и бездействий должностных лиц; 4) доверенности от 02.11.2016 N 02-11-2016, выданной Дворцовой В.В. сроком на три года; 5)доверенности от 24.08.2018 N 46АА1190404, выданной Грошилиным Д.И. сроком на 15 лет.

Сведений об отзыве указанных доверенностей третьим лицам, а также в организации, на представление интересов в которых они были выданы, в том числе, в суд - не поступало.

Оригиналы доверенностей обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Гайдуков Д.Ю. по нотариальной доверенности от 24.08.2018 46АА1190404, выданной Грошилиным Д.И. на представление интересов общества, был допущен в судебные заседания Арбитражного суда Курской области по данному делу 18.12.2018, 28.01.2019, 05.03.2019, 15.04.2019, 06.06.2019, 26.06.2019 где, действуя в интересах общества, поддерживал заявленные требования, представлял письменные пояснения и документы в обоснование правомерности заявленных требований и в подтверждение у него соответствующих полномочий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой 3 нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу частей 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Доверенность Гайдукову Д.Ю. выдана 25.05.2017, то есть в период, когда Дворцова В.В. осуществляла в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ и регистрационного органа - ИФНС по г. Курску полномочия руководителя ООО "Курская управляющая домовая компания". Спорные изменения были внесены в ЕГРЮЛ лишь с 13.04.2018 по заявлению Дворцовой В.В. и 23.07.2018 в отношении нового руководителя общества.

Указанная доверенность являлась на момент подачи заявления об оспаривании решения ГЖИ Курской области о внесении изменений в реестр лицензий курской области - действующей.

Доказательств прекращения действия доверенности на основании положений ст.188 ГК РФ, в том числе в связи с отменой доверенности лицом, выдавшим ее, истечения срока доверенности, прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность и иных обстоятельств, не имеется.

Также не имеется сведений о наличии со стороны общества действий по извещению лиц об отзыве выданных Гайдукову Д.Ю. доверенностей в соответствии с требованиями ст.189 ГК РФ, включая публикацию в официальном издании.

При этом в соответствии с п.2 названной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Судом апелляционной инстанции непосредственно от руководителя Грошилина Д.И. получено пояснение по апелляционной жалобе, из которого следует его одобрение всех действий представителя: его обращения с заявлением и иных совершенных в рамках данного дела.

Вступившие в силу судебные акты, содержащие выводы о том, что в 2017 году Дворцова В.В. не являлась лицом, уполномоченным на подписание каких-либо документов от имени ООО "Курская управляющая домовая компания" не имеют преюдициального значения, не могут быть применены на стадии проверки полномочий конкретного представителя, поскольку преюдиция означает освобождение стороны от доказывания обстоятельств, установленных в ступившими в силу судебными актами по существу спора.

В данном случае значение имеет не сами по себе полномочия Дворцовой В.В. в определенный период времени или дату, а наличие у представителя документов, подтверждающих и определяющих объем его полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции были предприняты меры по проверке указанных выше обстоятельств применительно к наличию у Гайдукова Д.Ю. полномочий на подписание поданного в суд заявления с учетом его допуска в судебные заседания.

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, спор надлежало рассмотреть по существу.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что из материалов дела не следует прекращения полномочий представителя Гайдукова Д.Ю. по всем представленным доверенностям, определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2019 является преждевременным, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба обложению государственной пошлиной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2019 по делу N А35-5219/2018 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов