Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-2665/19

г. Томск

13 января 2020 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левашева Максима Викторовича (N 07АП-2665/2019(10)) на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, место жительства: 634029, город Томск, улица Карташова, дом 3, квартира 17), принятое по заявлению финансового управляющего должника Лизунова Дмитрия Сергеевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Кошака П.В. - Нурметов Р.Р. по доверенности от 31.08.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Лизунов Дмитрий Сергеевич 12.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.07.2019 по настоящему делу.

19.11.2019 управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, общественное административное назначение, общей площадью застройки 1413, 6 кв.м., степень готовности 80%, кадастровый N 70:21:0200014:2198, адрес: г. Томск, Московский тракт, д. 57;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянки для временного хранения индивидуальных автомобилей, общей площадью 1931 кв.м., кадастровый N 70:21:0200014:1947, адрес: г. Томск, Московский тракт, 57.

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, наложен арест на спорное имущество.

Левашев Максим Викторович с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что материалы дела не содержат надлежащего обоснования и убедительных доводов необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. В настоящее время принятые обеспечительные меры являются препятствием для ввода здания в эксплуатацию.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор должника - Кашак Павел Валерьевич (далее - кредитор) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор обращает внимание, что постановлением от 23.12.2019 Арбитражного суда западно-Сибирского округа отменены определение суда первой инстанции от 26.07.2019 и постановление апелляционного суда от 30.10.2019, которыми было отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок должника по отчуждению спорного имущества. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2018 в отношении Кривошеина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

28.03.2018 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по реализации имущества:

- объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 1413, 6 кв.м., кадастровый N 70:21:0200014:2198, адрес: г. Томск, Московский тракт, д. 57;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянки для временного хранения индивидуальных автомобилей, общей площадью 1931 кв.м., кадастровый N 70:21:0200014:1947, адрес: г. Томск, Московский тракт, 57;

- автомобиля Toyota Corolla, VIN NMTBB0JE30R15507020, 2016 г.в.

Определением суда от 25.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленного без изменения постановлением от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок отказано.

Определением суда от 11.11.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2019.

12.11.2019 финансовым управляющим подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.07.2019 по делу А67-7799/2018.

19.11.2019 финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на спорное имущество.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что возможное отчуждение Левашовым М.В. имущества затруднит либо не позволит исполнить судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 26.07.2019.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением суда от 12.12.2019 Лизунов Д.С, отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Кривошеина А.А.; финансовым управляющим утвержден Самсонов Павел Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Кроме того, постановлением от 26.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены определение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А67-7799/2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При этом, основанием для отмены ранее принятых определением суда от 25.04.2019 аналогичных обеспечительных мер (определение от 11.11.2019) послужило как раз принятие отмененных судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Пунктом 17 Постановления N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер управляющий указывал, что определение суда от 26.07.2019, которым отказано в признании сделки недействительной, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам и существует угроза отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, так как отчуждение ответчиком имущества сделает невозможным исполнение судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обособленный спор о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2019 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Учитывая, что отчуждение и установление обременений в отношении недвижимого имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина