Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 07АП-10923/23 по делу N А45-29161/2023

город Томск

29 января 2024 г.

Дело N А45-29161/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" (N 07АП-10923/2023) на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29161/2023 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Эксперт-54" (ОГРН 1205400056102), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" (ОГРН 1125476134827), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору N 02-Э54/2023 от 01.01.2023 в размере 553 890 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Эксперт-54" (далее - ООО ТК "Эксперт-54") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" (далее - ООО "Подзембурстрой") о взыскании задолженности по договору N 02-Э54/2023 от 01.01.2023 в размере 553 890 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Подзембурстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неполное и не всестороннее исследование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО "ПодзембурСтрой" (заказчик) и ООО ТК "Эксперт54" (исполнитель) был заключен договор N 02-Э54/2023 на оказание услуг спецтехники, на основании которого исполнитель обязуется оказать услуги, определенные договором, спецификациями и дополнительными соглашениями к нему, связанные с работой спецтехники, а заказчик оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги на основании выставленного счета, в течение трех банковских дней.

Во исполнение условий договора ООО ТК "Эксперт-54" оказало заказчику услуги по перевозке и погрузке на сумму 762 030 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 553 890 руб.

Поскольку задолженность по договору за оказанные услуги в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, подтверждены универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Доказательства оказания услуг в ином объеме и стоимости, оказания услуг ненадлежащего качества либо их не оказания, заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме полученных от истца услуг ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно признал требования истца в размере 553 890 руб. о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Подзембурстрой" не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина