Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 15АП-21127/19

город Ростов-на-Дону

13 января 2020 г.

дело N А32-27590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Чернышенко П.В. по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Купеческий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-27590/2019

по иску Антоненко Игоря Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Купеческий"

о взыскании задолженности по договору поставки

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Купеческий" (далее - общество) о взыскании 9 376 204,76 руб. неосновательного обогащения, 18 268,83 руб. процентов, процентов на сумму долга с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 028 руб. расходов на досудебное урегулирование спора.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки на условиях 100% предоплаты товара, истец осуществил предварительную оплату, однако ответчик поставил товар лишь частично. Отказавшись от договора, истец потребовал возврата неотоваренной суммы, однако требование добровольно не удовлетворено. Указанное также позволяет истцу начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 394 473,59 руб., в том числе: 9 376 204,76 руб. - основной долг, 18 268,83 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.19 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 99 506 руб., а именно: 69 506 руб. - расходы по госпошлине, 30 000 руб. расходы на представителя. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 466 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки на условиях 100% предоплаты, факт подписания сторонами спецификаций, конкретизирующих предмет поставки и факт перечисления истцом ответчику денежных средств. В отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму либо возврата денежных средств суд признал требования обоснованными, соответственно взыскал сумму долга и процентов, признав расчет выполненным верно. Расходы на командировку сотрудников для досудебного урегулирования спора суд не признал судебными издержками, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по расчету задолженности, представил уточненный процессуальный расчет.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 г. между ИП Антоненко И.В. и ООО "ТД "Купеческий" был заключен договор поставки N 32. Согласно данному договору ООО "ТД "Купеческий" обязуется передать продукцию в ассортименте, количестве и качестве, указанных в спецификациях, а ИП Антоненко И.В. обязуется принять и оплатить товар, по наименованиям, в количестве и цене, определенных в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации N 1 от 26.04.2019 г. к Договору N 32 от 26.04.2019 г. ООО "ТД "Купеческий" обязуется поставить, а ИП Антоненко И.В. обязуется оплатить путем 100% предоплаты, сахар (мешки по 25 кг), в количестве 107 000 кг, общей стоимостью 2 985 300 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек. Срок отгрузки товара составляет 10 календарных дней с момента подписания спецификации.

Стоимость услуги по доставке товара покупателю в общей сумме 448 548 руб. сторонами согласована в спецификации N 6 от 26.04.2019 к Договору N 32 от 26.04.2019 г.

Согласно спецификации N 2 от 26.04.2019 к Договору N 32 от 26.04.2019 г. ООО "ТД "Купеческий" обязуется поставить, а ИП Антоненко И.В. обязуется оплатить путем 100% предоплаты масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное в общем количестве 11440 бутылок на общую сумму 1 308 897,76 руб. Срок отгрузки товаров составляет 10 календарных дней.

Согласно спецификациям N 4 и N 6 от 26.04.2019 к Договору N 32 от 26.04.2019 г. сторонами согласована стоимость услуги по доставке масла покупателю.

Согласно спецификации N 3 от 26.04.2019 к Договору N 32 от 26.04.2019 г. ООО "ТД "Купеческий" обязуется поставить, а ИП Антоненко И.В. обязуется оплатить путем 100% предоплаты рис в общем количестве 68 000 кг на общую сумму 2 095 200 руб. Срок отгрузки товаров составляет 10 календарных дней.

Согласно спецификации N 5 от 26.04.2019 к Договору N 32 от 26.04.2019 г. сторонами согласована стоимость услуги по доставке риса покупателю в общей сумме 208 459 руб.

Согласно спецификации N 7 от 14.05.2019 к Договору N 32 от 26.04.2019 г. ООО "ТД "Купеческий" обязуется поставить, а ИП Антоненко И.В. обязуется оплатить путем 100% предоплаты сахар в общем количестве 204 000 кг на общую сумму 5 385 600 руб. Срок отгрузки товаров составляет 10 календарных дней.

Согласно спецификации N 8 от 14.05.2019 к Договору N 32 от 26.04.2019 г. сторонами согласована стоимость услуги по доставке сахара покупателю в размере 673 200 руб.

Согласно спецификации N 9 от 17.05.2019 к Договору N 32 от 26.04.2019 г. ООО "ТД "Купеческий" обязуется поставить, а ИП Антоненко И.В. обязуется оплатить путем 100% предоплаты рис в общем количестве 68 000 кг на общую сумму 2 132 500 руб. Срок отгрузки товаров составляет 10 календарных дней.

Согласно спецификации N 10 от 17.05.2019 к Договору N 32 от 26.04.2019 г. сторонами согласована стоимость услуги по доставке риса покупателю в размере 208 459 руб.

На основании счета на оплату N 32 от 26.04.2019 г. ИП Антоненко И.В. произвел оплату по договору N 32 от 26.04.2019 г. на расчетный счет ООО "ТД "Купеческий" в размере 7 061 404,76 руб., что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте N 13 от 30.04.19г.

На основании счета на оплату N 36 от 14.05.2019 г. ИП Антоненко И.В. произвел оплату по договору N 36 от 14.05.2019 г. на расчетный счет ООО "ТД "Купеческий" в размере 6 058 800 руб., что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте N 14 от 15.05.19 г.

Таким образом, общая сумма внесенной истцом по Договору поставки N 32 от 26.04.2019 г. предварительной оплаты составила 13 120 204,76 руб.

Спецификация N 9 и спецификация N 10 по договору N 32 от 26.04.2019 г. ИП Антоненко И.В. не оплачивались.

Согласно п. 3.1 Договора N 32 от 26.04.2019 г. отгрузка товара производится на условиях и в сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации.

В установленный срок поставка первой партии товаров товара по спецификациям от 26.04.2019 ответчиком не была осуществлена, в связи с чем в письме-претензии N 72 от 23.05.2019 истец просил осуществить возврат произведенной предоплаты в размере 13 120 204,76 руб., указал на намерение обратиться в суд.

В ответ на указанную претензию в письме от 30.05.2019 N 32 ответчик гарантировал поставку товара (сахара и риса) на сумму 4 098 300 руб. до 10.06.2019 и возврат 7 069 504,70 руб. в денежном выражении до 06.06.2019.

14.06.2019 истцу поступил и был принят истцом товар (сахар), поставленный ответчиком на сумму 1 674 000 руб. по товарной накладной N 3 от 24.05.2019, оказание услуг по перевозке данного товара оформлено сторонами УПД N 4 от 24.05.2019 на сумму 198 000 руб., подписанном истцом также 14.06.2019.

15.06.2019 истцу поступил и был принят истцом товар (сахар), поставленный ответчиком на сумму 1 674 000 руб. по товарной накладной N 7 от 31.05.2019 на указанную сумму, оказание услуг по перевозке данного товара оформлено сторонами УПД N 8 от 31.05.2019 на сумму 198 000 руб. (л.д.114-119 том 1).

Остальная часть предварительной оплаты в сумме 9 376 204,76 руб. истцу ответчиком возвращена не была, поставка товара на данную сумму также не осуществлялась.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом была представлена претензия N 72 от 23.05.2019, в которой истец просил осуществить возврат произведенной предоплаты, а также письмо от 30.05.2019 N 32, в котором ответчик гарантировал частичную поставку товара, а также возврат оставшейся суммы предоплаты

При указанных обстоятельствах, учитывая направление гарантийного письма, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. В силу указанной статьи односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как видно, на момент предъявления истцом претензии о возвращении денежных средств ответчиком были нарушены сроки поставки по трем спецификациям в отношении трех партий товара, в силу чего истец имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Требование о возвращении предоплаты в полном объеме и есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора создает у поставщика обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания к удержанию которых утрачены.

Получение товара в натуре после прекращения договора является по своей сути согласованным конклюдентными действиями сторон отступным (ст. 409 ГК РФ), прекращающим указанное денежное обязательство поставщика перед покупателем по возвращению предварительной оплаты.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, перечисления предоплаты продавцу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств поставки товара после прекращения договора: счет-фактура N 3 от 24.05.2019 на сумму 1 674 000 руб., товарная накладная N 3 от 24.05.2019 на указанную сумму, УПД N 4 от 24.05.2019 на сумму 198 000 руб., счет-фактура N 7 от 31.05.2019 на сумму 1 674 000 руб., товарная накладная N 7 от 31.05.2019 на указанную сумму, УПД N 8 от 31.05.2019 на сумму 198 000 руб. (л.д.114-119 том 1), истец доказал факт безосновательного удержания ответчиком неотоваренной суммы предоплаты составила 9 376 204,76 руб.

Поскольку ответчиком доказательств возврата указанной суммы либо поставки товара на соответствующую сумму не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, бремя доказывания не исполнено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено кондикционное требование истца о взыскании с ответчика неотоваренной суммы предоплаты в размере 9 376 204,76 руб.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с произведенным взысканием суммы кондикции по существу не содержит. На наличие законных оснований для удержания спорной суммы ответчик не ссылается.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 376 204,76 руб. неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 18 268,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 28.05.19г. по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право покупателя потребовать начисления процентов предусмотрено в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца расчет процентов произведен по каждой спецификации, начиная с 08.05.2019.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, истцом, как и судом, не учтено частичное исполнение обязательств ответчиком 14 и 15 июня 2019 (по товарной накладным N 3 от 24.05.2019 на сумму 1 674 000 руб., УПД N 4 от 24.05.2019 на сумму 198 000 руб., по товарной накладной N 7 от 31.05.2019 на сумму 1 674 000 руб., УПД N 8 от 31.05.2019 на сумму 198 000 руб.), что создало бы задвоение взыскания процентов за открытый период, определенный истцом с 28.05.2019. Кроме того, расчет истца содержал ряд иных методологических ошибок.

В этой связи, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно спецификациям N 1-6 срок исполнения обязательства по поставке товара определялся в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификаций, указанный срок истек 06.05.2019, в связи с чем истец вправе был начислять проценты по правилам статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.05.2019 на стоимость не поставленного своевременно по данным спецификациям предварительно оплаченного товара, однако согласно иску осуществляет начисление процентов с 08.05.2019, что прав ответчика не нарушает. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы иска в определении начала периода начисления процентов, указанное является исключительной прерогативой истца.

По состоянию на 08.05.2019 у ответчика имелось неисполненные обязательства на сумму 7 061 404,76 руб. (сумма спецификаций N 1-6).

Согласно спецификациям N 7-8 срок исполнения обязательства по поставке товара определялся в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификаций, указанный срок истекал бы 27.05.2019, однако, как указано выше, истец до данной даты заявил отказ от исполнения договора, потребовав возврата предоплаты, в связи с чем истец мог бы начислять проценты на сумму указанных спецификаций и ранее, однако, истец определяет начало периода начисления процентов по правилам статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость не поставленного своевременно по данным спецификациям предварительно оплаченного товара с 28.05.2019, что является правом истца. Суд в указанной части за пределы иска также не выходит.

Общая сумма спецификаций N 7-8 составляет 6 058 800 руб.

При этом, согласно отметкам в товарных накладных ответчик частично исполнил свои обязательства 14.06.2019 и 15.06.2019.

В этой связи, расчет процентов по правилам статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации выглядит следующим образом:

1) с 08.05.2019 по 27.05.2019 на сумму 7 061 404,76 руб. по спецификациям N 1-6 (сумма процентов составила 29 986,79 руб.);

2) с 28.05.2019 по 13.06.2019 на сумму 13 120 204,76 руб. (7 061 404,76 руб. (по спецификациям N 1-6)+ 6 058 800 руб. (по спецификациям N 7-8) - сумма процентов составила 47 358,55 руб.;

3) 14.06.2019 произведено частичное исполнение обязательств (товарная накладная N 3 от 24.05.2019 на сумму 1 674 000 руб., УПД N 4 от 24.05.2019 на сумму 198 000 руб.), в связи с чем за один день просрочки на сумму 11 426 204,76 руб. (13 120 204,76 руб. - 1 674 000 руб. - 198 000 руб.) сумма процентов составила 2 426,11 руб.;

4) 15.06.2019 произведено частичное исполнение обязательств (товарная накладная N 7 от 31.05.2019 на сумму 1 674 000 руб., УПД N 8 от 31.05.2019 на сумму 198 000 руб.), в связи с чем за период с 14.06.2019 по 15.06.2019 на сумму 11 426 204,76 руб. (11 426 204,76 руб. - 1 674 000 руб. - 198 000 руб.) сумма процентов составила 4 852,22 руб.

Итого, сумма процентов за период с 08.05.2019 по 15.06.2019 составила 84 623,67 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представила скорректированный процессуальный расчет, в который ошибочно включила 16.06.2019, чем и вызвано расхождение расчета истца и суда на сумму чуть более 1000 руб.

С учетом невозможности уточнения иска в суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что просит принять расчет в качестве процессуального.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт пользования денежными средствами подтверждается материалами дела, указанное требование подлежит удовлетворению.

Как было указано ранее, истец в суде первой инстанции просил взыскать 18 268,83 руб. процентов за закрытый период, определяя начало такового с 08.05.2019, а также процентов на сумму долга с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Однако открытый период начисления процентов на сумму долга не может начинаться ранее фактически произведенного исполнения, уменьшающего базу начисления, а решение суда в соответствующей части должно содержать четкое указание на базу начисления на начало открытого периода.

В этой связи подлежит корректировке начальная дата начисления процентов за открытый период на сумму долга (9 376 204,76 руб.), начиная с 16.06.2019, вследствие чего в указанной части решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В изложенной ситуации указание в постановлении суда апелляционной инстанции на изменение суммы присуждения за закрытый период и на изменение начала открытого периода начисления процентов не является выходом за пределы иска, но вызвано лишь изменением принятого для расчета окончания закрытого периода и устранением ошибочного задвоения в расчете истца. Фактически произведено перераспределение суммы процентов в открытом и закрытом периоде с исправлением ошибок. Истец же в любом случае просил произвести начисление по дату погашения долга.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 376 204,76 руб. неосновательного обогащения, 84 623,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 15.06.2019, проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 9 376 204,76 руб. за период с 16.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлины при заявленных истцом исковых требованиях составила 69 972 руб.

При подаче иска истцом была уплачена пошлина в сумме 69 506 руб.

С учетом корректировки периода начисления процентов размер исковых требований составил 9 460 828,43 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 70 304 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 69 506 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшаяся сумма государственной пошлины по иску в размере 798 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 82 028 руб. расходов, понесенных за досудебное урегулирование спора

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт несения судебных расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 30.05.2019, заявлением на перевод денег в иностранной валюте N 20 от 13.06.2019 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. является соразмерной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен полностью, указанные расходы относятся на ответчика в полном объеме и подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Как указал истец, им также были понесены расходы в связи с командированием сотрудников истца в г. Краснодар для ведения переговоров о мирном урегулировании спора до подачи иска в сумме 82 028 руб., которые включают в себя оплату проезда и проживания.

Указанное требование отклонено судом, согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы, связанные с урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ. Исключение составляют случаи соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец с решением суда не спорит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-27590/2019 изменить, увеличив размер присужденной ко взысканию суммы.

Изложить абзацы первый, второй, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Купеческий" (ИНН 2309170700) в пользу индивидуального предпринимателя Антоненко Игоря Валерьевича (ИНН 680717300167) 9 376 204,76 руб. неосновательного обогащения, 84 623,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 15.06.2019, проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 9 376 204,76 руб. за период с 16.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Купеческий" (ИНН 2309170700) в доход федерального бюджета 798 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Купеческий" (ИНН 2309170700) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов