Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-17464/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А60-20174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкин В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Хрущелева О.С., паспорт, доверенность от 06.09.2019;

от третьего лица ООО "Управляющая компания "Тамплиеры": Хрущелева О.С., паспорт, доверенность от 01.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ",

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Кафе вкусной кухни",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2019 года

по делу N А60-20174/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе вкусной кухни" (ОГРН 1146670004997, ИНН 6670419510)

о взыскании денежных долга, неустойки по договору субаренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе вкусной кухни" (ОГРН 1146670004997, ИНН 6670419510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татлинъ"

(ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915)

о признании незаконными ограничения доступа к помещению, признании договора расторгнутым,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Сергеевич

(ОГРН 316965800193751, ИНН 667330345219),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамплиеры" (ОГРН 1146658006021, ИНН 6658454318),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Татлинъ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Кафе вкусной кухни" (ответчик) 817 059 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате, 123 498 руб. 08 коп. - задолженность по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений, неустойки в размере 545 178 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании незаконными ограничения доступу общества "Кафе вкусной кухни" в арендуемые на основании договора субаренды N 16/15 от 10.12.2015 помещения; о признании договора субаренды N 16/15 от 10.12.2015, заключенного обществом "Татлинъ" и обществом "Кафе вкусной кухни", расторгнутым с 29.04.2019 в связи с созданием препятствий в пользовании арендованным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены индивидуальный предприниматель (предприниматель) Макаров Андрей Сергеевич, общество "Управляющая компания (УК) "Тамплиеры".

Решением от 16.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 817 059 руб. 99 коп. и долг по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений - 123 498 руб. 08 коп., а также неустойка - 27 582 руб. 09 коп.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований общества "Татлинъ" отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Истец с принятым решением также не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворить в полном объеме.

Апелляционные жалобы назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.12.2019.

Определением от 04.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2019.

Определением от 11.12.2019 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Крымджанову Д.И. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09.01.2020.

Определением от 09.01.2020 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дюкина В.Ю., судьи Скромовой Ю.В. на судью Зеленину Т.Л. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "Татлинъ" (субарендатор) и обществом "Кафе вкусной кухни" (арендатор) был заключен договор субаренды от 10.12.2015 N 16/15 (договор субаренды).

В соответствии с условиями этого субарендатору были переданы в аренду часть нежилого помещения N 7 общей площадью 140,6 кв. м на 1 этаже и часть нежилого помещения N 48 общей площадью 7,5 кв. м на 2 этаже здания, нежилое помещение N 11 общей площадью 30,8 кв. м на 1 этаже здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.49/ ул. Тургенева, д.1 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 15.10.2018).

Согласно п. 5.1 договора субаренды размер арендной платы в период: с 11.01.2016 по 10.06.2016 составлял 154 660 руб. в месяц; с 11.06.2016 по 30.09.2016 - 309 320 руб. в месяц; с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 314 945 руб. в месяц (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2016); с 01.01.2017 по 31.05.2017 - 286 825 руб. в месяц (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2016); с 01.06.2017 по 31.07.2017 - 241 458 руб. в месяц; с 01.08.2017 по 31.12.2020 - 314 945 руб. в месяц (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 05.06.2017).

С 01.10.2018 общий размер арендной платы составляет 333 425 руб. В срок до 05.10.2018 субарендатор обязан перечислить денежные средства в сумме 18 480 руб. дополнительно к перечисленному обеспечительному платежу на сумму 314 945 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.10.2018).

Согласно дополнительному соглашению N 6 к договору субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 субарендатор в срок до 26.03.2019 обязался уплатить неустойку за период с 06.02.2016 по 30.05.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, расходов по содержанию и обслуживанию помещения и обеспечительного платежа по договору субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 в размере 318 755 руб. 52 коп., рассрочив платеж: 53 125 руб. 92 коп. в срок до 26.10.2018 и далее ежемесячными равными платежами по 53 125 руб. 92 коп. в срок до 26 числа каждого месяца.

В случае надлежащего выполнения субарендатором своих обязательств по договору и соблюдения графика погашения договорной неустойки в соответствии с п. 1 настоящего дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 5.1 договора субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 в следующей редакции: в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 арендная ставка по настоящему Договору составляете 2 000 руб. за один квадратный метр, без НДС, за часть нежилого помещения N 7 общей площадью 140,6 кв. м. на 1 этаже здания; 750 руб. за один квадратный метр, без НДС, за часть нежилого помещения N 48 общей площадью 7,5 кв. м. на 2 этаже здания; 600 руб. за один квадратный метр, без НДС, за нежилое помещение N 11 общей площадью 30,8 кв. м. на 1 этаже здания. Общий размер арендной платы составляет 305 305 руб. в месяц, без НДС.

При этом в случае однократного ненадлежащего выполнения субарендатором своих обязательств по договору, а также в случае однократного нарушения установленных графиком сроков оплаты договорной неустойки в соответствии с п.1 настоящего Дополнительного соглашения условия пункта 2 настоящего дополнительного соглашения утрачивают силу и субарендатор уплачивает арендатору доначисленную за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 арендную плату исходя арендной ставки в размере 2 200 руб. без НДС, за часть нежилого помещения N 7 общей площадью 140, 6 кв. м. на 1 этаже здания.

Пунктом 7.2 договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, расходов по содержанию и обслуживанию помещения и обеспечительного платежа субарендатор оплачивает арендатору неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 договора субаренды расходы по содержанию и обслуживанию помещения (электро-, тепло-, водоснабжение, ПДК, вывоз мусора, расходы по уборке помещения и расходы, связанные с обеспечением Объекта телефонной связью) в арендную плату не включаются и оплачиваются субарендатором отдельно согласно тарифам предприятий-поставщиков коммунальных услуг на основании полученных от него в расчетном месяце документов. Расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения (ГВС и ХВС) в помещениях субарендатора определяются в соответствии с показателями приборов учета, установленных субарендатором самостоятельно в арендуемых помещениях.

Учет тепловой энергии производится расчетным путем пропорционально доли площади помещений Субарендатора в отапливаемой площади Здания.

Снятие показаний с приборов учета электроэнергии и водомеров (ГВС, ХВС) производится ежемесячно в последний день месяца сотрудником арендатора и фиксируется в акте, составленном представителями арендатора и субарендатора. На основании данных акта и счетов, полученных арендатором от предприятия-поставщика коммунальных услуг, арендатор не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет на оплату потребленных услуг электроэнергии, а также тепло и водоснабжения, который подлежит оплате субарендатором не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения.

Истец исходил из наличия у ответчика долга по внесению арендной платы за период с февраля по май 2019 года в размере 817 059 руб. 99 коп.; задолженность по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений за период с марта по май 2019 года составила 123 498 руб. 08 коп. С учетом наличия вышеуказанного долга истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей, а также за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Субарендатором выплачена сумма неустойки в размере 229 377 руб. 76 коп.

В отношении суммы неустойки ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска указано на то, что 12.03.2019 в адрес общества "Кафе вкусной кухни" поступило уведомление истца об ограничении с 15.03.2019 доступа в арендуемые помещения; 16.04.2019 в адрес общества "Кафе вкусной кухни" поступило уведомление истца о расторжении договора аренды; 24.04.2019 вновь поступило уведомление истца об ограничении с 29.04.2019 доступа в арендуемые помещения.

Таким образом, как полагает ответчик, с 15.03.2019 общество "Татлинъ" незаконно препятствовало в пользовании арендованным помещением, чем грубо нарушило договор субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 и препятствовало деятельности общества "Кафе вкусной кухни", лишило общество "Кафе вкусной кухни" возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Ответчик 08.05.2019 направил в адрес истца претензию, в которой выражено предложение надлежащим образом оформить расторжение фактически и юридически прекращенного с 29.04.2019 договора субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015, оформить передачу арендованного помещения по акту приема-передачи в связи с завершением договора аренды в срок до 15.05.2019, прекратить незаконное удержание имущества, поименованного в приложении к данному письму.

В письме от 27.05.2019 истцом указано на то, что в письме от 16.04.2019 N 51 /04-19 отсутствовало сообщение о досрочном расторжении договора субаренды, содержалось уведомление о принятии арендатором решения о расторжении договора. В этом же письме истец сообщил, что договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендатора с 01.06.2019.

В соответствии с п. 3.3 Договора субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 прием помещения субарендатором и возвращение его арендатору производится с участием представителей арендатора и субарендатора, в срок, определяемый сторонами, но не позднее пяти календарных дней (с момента начала и окончания действия договора соответственно).

В соответствии с п. 3.5 Договора субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 возврат помещения субарендатором арендатору осуществляется по акту возврата в день окончания срока действия и/или досрочного расторжения настоящего договора.

Согласно позиции ответчика, договор субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 не содержит полномочий арендодателя об ограничении доступа в арендуемые помещения и удержание какого-либо имущества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 307, 309, 330, 333, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом обязательства по договору субаренды от 10.12.2015 N 16/15 выполнены полностью и надлежащим образом; указанный договор расторгнут с 01.06.2019, соответственно, начисление арендной платы до указанной даты обоснованно; расчеты по договору субаренды от 10.12.2015 N 16/15 в полном объеме ответчиком не были произведены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 817 059 руб. 99 коп., а также расходов по содержанию и обслуживанию помещений в размере 123 498 руб. 08 коп. (за период февраль - май 2019 года) признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Арифметический расчет долга ответчиком оспорен не был.

Судом первой инстанции выявлены основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учел то, что установленный договором размер неустойки в три раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении хозяйствующими субъектами гражданско-правовых договоров, в связи с чем признал нарушающим баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах размер начисленной истцом неустойки признан подлежащим уменьшению до 27 582 руб. 09 коп. (770 879 руб. 55 коп. / 3 (по ставке 0,1%) - 229 377 руб. 76 коп.) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы этой апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора субаренды, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307. пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон; одновременно названные обстоятельства указывают на то, что при заключении договора субарендатор знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательства; учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, а должник не принял мер для исполнения обязательства по оплате арендной платы, коммунальных услуг и обеспечительного платежа в установленный срок, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора; соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; ответчик не доказал, что спорные условия (о размере неустойки) являются чрезмерно обременительными, приводят к нарушению баланса интересов сторон, являются несправедливыми, в том числе при сопоставлении спорных условий с обычными в гражданском обороте условиями, применяемыми при заключении договоров с аналогичным или сходным предметом; доводы ответчика в этой части сводились лишь к указанию на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на незначительные сроки нарушения обязательств по договору; заявляя о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влекут ее удовлетворение.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение судом первой инстанции неустойки, взысканной за нарушение сроков оплаты задолженности по арендной плате, по содержанию и обслуживанию помещений, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, надлежаще мотивированным, в силу чего не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что, как считает истец, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

Доводы апелляционной жалобы истца заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку вопрос в отношении уменьшения неустойки в каждом конкретном случае решается судом с учетом фактических обстоятельств дела, которые тождественными не являются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из результата оценки письма истца от 27.05.2019 N 75/05-19, из которого следует то, что о расторжении договора истец сообщал только в уведомлении об одностороннем отказе от договора и составлении описи имущества исх. N 71/05-19 от 16.05.2019 - договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендатора с 01.06.2019; из указанного письма также следует то, что имущество было описано арендатором 17.05.2019, о чем составлен соответствующий акт, а ограничение доступа ответчику по первоначальному иску в спорные помещения было обусловлено невнесением арендной платы в порядке ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора от 27.05.2019 N 75/05-19 признан судом первой инстанции подтвержденным также пояснениями третьего лица, общества "УК "Тамплиеры", согласно которым ответчиком систематически нарушались сроки оплаты в рамках заключенного с третьим лицом договора N 03/16 от 04.05.2016 на оказание услуг по обслуживанию помещения N 7 общей площадью 140,6 кв. м на 1 этаже, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ ул. Тургенева, д. 1.

Кроме того, в связи нарушением сроков оплаты с ответчика в рамках дела N А60-25228/2018 была взыскана задолженность, а также сумма неустойки по договору N 03/16 от 04.05.2016.

Судом первой инстанции ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств отклонен довод о том, что ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску был прекращен доступ в арендованные помещения с 29.04.2019; из представленных арендатором фотоматериалов не следует, что им осуществлялось фотографирование именно арендованного объекта и именно в дату (а не позднее), указанную в чеке на фото.

Кроме того, судом принято во внимание дополнительное соглашение N 7 к договору субаренды нежилых помещений от 15.05.2019, согласно которому стороны изменили площади арендованных помещений и распространили действие указанного соглашения на отношения сторон, сложившиеся после 30.04.2019. Учитывая, что заявлений о фальсификации указанного доказательства ООО "Кафе вкусной кухни" не заявило, суд пришел к выводу о том, что подписание данного дополнительного соглашения объективно подтверждает факт пользования арендатором помещениями после 29.04.2019, а также действие указанного договора до 01.06.2019.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе ответчика на обстоятельства, которые, по мнению этой стороны, свидетельствуют о том, что истцом был прекращен доступ в арендованные помещения ООО "Кафе вкусной кухни"; документально доказано, что общество "Татлинъ" незаконно чинило препятствия в пользовании арендованным помещением, грубо нарушало договор от 10.12.2015 N 16/15 и препятствовало деятельности общества "Кафе вкусной кухни", что привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности; в материалах дела имеются бесспорные доказательства препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем суд первой инстанции незаконно не применил положения ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не дал оценку доводам о том, что дополнительное соглашение от 15.05.2019 N 7 к договору субаренды является незаключенным, общество "Кафе вкусной кухни" не участвовало в регистрации данного соглашения, на момент рассмотрения спора данное соглашение не было подписано и зарегистрировано.

Не влечет удовлетворение апелляционной довод ответчика о том, что взыскание неустойки за период после расторжения договоров является незаконным.

При расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Аналогичное положение закреплено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 по делу N А60-20174/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова