Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-70153/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-118772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой. И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-118772/19 (19-1035) судьи Подгорной С.В.

по иску ООО "ЮЖНЫЙ МОСТ"

к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

третье лицо: Разыграев М.С.

о взыскании

при участии:

от истца:	Оселедко А.Н. по дов. от 26.12.2019;
от ответчика: от третьего лица:	Ларин А.Ю. по дов. от 01.08.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ МОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ" о взыскании 8 616 577 руб. 59 коп. страхового возмещения, 168 318 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 10.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ и ч.1 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Южный мост" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

В связи с неправомерными действиями Разыграева М.С. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный мост" и причинением убытков ООО "Южный мост" в результате неправомерных действий определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 с Разыграева М.С. в пользу ООО "Южный мост" взысканы убытки сумме 13 693 880,00 руб., выдан исполнительный лист ФС N 028336864 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018.

За время исполнения Разыграевым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный мост" его ответственность была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" договор N П121731-29-15 сроком действия с 07.04.2015 года по 06.04.2016 года и в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по полису страхования N 78-16/TPL16/000737 со сроком действия с 07.04.2016 по 06.04.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Южный мост" Кисленко Владимир Станиславович направил заявления о наступлении страхового случая в страховые организации ООО СК "Арсенал" и ООО СО "Помощь".

ООО СО "Помощь" произвело выплату в полном объеме (в своей части), ООО СК "Арсенал" отказало в выплате в полном объеме (в своей части).

Размер невыплаченной части, причитающегося истцу страхового возмещения, составил 8 616 577,59 руб.: 10 000 000,00 руб. (предельный размер страховой суммы) - 1 383 422,41 (сумма ранее произведенной страховой выплаты и предъявленных исков по другим делам).

Ответчик, отказав в выплате в полном объеме, указал, что бездействие Разыграева М.С. приведшее к убыткам ООО "Южный мост", носило умышленный характер, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у него отсутствуют.

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела, п.4 ст.20.4 и п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно п.7 ст.24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В этой связи, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 данной статьи.

Вместе с тем, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N 09АП-21997/2018 по делу N А40-255176/17). Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике. Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу NА27-4079/2016, от 16.08.2017 N309-ЭС17-4796 по делу NА50-6254/2016, от 17.08.2017 N310-ЭС17-4393 по делу NА14-16920/2015.

Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении определения от 31.08.2018 года по делу N А32-47300/2014 установил совершение Разыграевым М.С. неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия в банкротстве.

Между тем, ответчик при рассмотрении обособленного спора в банкротстве не заявлял о наличии умысла в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Разыграева М.М., вследствие которых причинены убытки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N 09АП21997/2018 по делу N А40-255176/17).

Доказательств, подтверждающие умысел Разыграева М.С. ответчиком предоставлены не были, Арбитражным судом Краснодарского края не установлены. При этом само по себе признание незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и дальнейшего взыскания с арбитражного управляющего убытков не свидетельствует и не подтверждает то, что арбитражный управляющий изначально имел намерение превратить страхование в источник наживы. Получения Разыграевым М.С, какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судами обстоятельств возникновения убытков не следует.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что страховой случай наступил не вследствие умысла выгодоприобретателя, оснований для освобождения страховщика от выплаты им страхового возмещения не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.9.3 Правил страхования ответственности, арбитражных управляющих, утвержденных ООО СК "Арсеналъ", страховщик в течение 30 дней с даты получения заявления о страховой выплате (иных необходимых документов) составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ООО СК "Арсенал" (региональной дирекцией в г.Краснодар) 07.12.2018, что подтверждается отметкой на заявлении. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения являлось не позднее 08.01.2018 года.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2019 в размере 168 318,35 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтверждены документально, в связи с чем, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку требования обоснованы и подтверждены документально.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-118772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова