Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 08АП-16022/19

город Омск

14 января 2020 г.

Дело N А70-6281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16022/2019) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-6281/2018 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1137232052121, ИНН 7202252941) к обществу с ограниченной ответственностью "Алигрупп" (ОГРН 1157232018283, ИНН 7203343461), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект", индивидуального предпринимателя Тоболжанова Айдара Тураровича, о взыскании 170 382 руб. 01 коп.,

в судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Алигрупп" (далее - ООО "Алигрупп") о взыскании 170 382 руб. 01 коп. в счёт возмещения убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения договоров подряда от 05.06.2015 N ССИ/ТМ-П-22, ССИ/ТМ-П-22/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект", индивидуальный предприниматель Тоболжанов Айдар Турарович.

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-6281/2018 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 15.10.2019 N 304-ЭС19-18351 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отказал ООО "Контакт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

20 сентября 2019 года ООО "Алигрупп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Контакт" 163 243 руб. судебных расходов.

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6281/2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 133 345 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Контакт" в апелляционной жалобе просит его в части расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов со 110 000 руб. до 39 000 руб. В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (действующая редакция от 23.11.2016), стоимость услуг адвоката по участию в арбитражном процессе по одному делу составляет от 39 000 руб. В случае продолжительности судебного процесса более 3-х дней, предусмотрена доплата в размере 13 000 руб. за каждый последующий день. Цена иска по настоящему делу - 170 382 руб. 01 коп., что ненамного превышает взыскиваемые ответчиком расходы на представителя. По мнению подателя жалобы, услуги по составлению отзыва на иск, на апелляционную жалобу и ходатайств, не являются самостоятельными услугами. Объём оказанных представителем ответчику услуг в данном случае является минимальным, не требующим от квалифицированного специалиста значительных временных затрат. Спор по настоящему делу был разрешён на основании одного экспертного заключения, рассмотрение дела не носило продолжительный характер, что, по мнению заявителя, прямо указывает на отсутствие особой сложности дела, которая могла бы повлиять на размер гонорара представителя. Применительно к расходам, понесённым при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: дело рассмотрено за одно судебное заседание без исследования доказательств; ответчик не представлял дополнительные доказательства по существу дела, не заявлял о новых обстоятельствах, не приводил каких-либо новых доводов. Представитель ответчика в судебных прениях лишь поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Данный объём услуг является минимальным, не требующим со стороны квалифицированного специалиста значительных усилий и временных затрат, дело не является сложным. Дополнительная оплата за такой объём услуг в размере 60 000 руб. является явно неразумной.

ООО "Алигрупп" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ООО "Алигрупп" заявило о взыскании судебных расходов на общую сумму 163 243 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договоры возмездного оказания услуг от 03.05.2018 N 103, от 25.12.2018 N 131 (далее - договоры N 103, 131), дополнительное соглашение от 12.03.2019, акты об оказании услуг от 25.11.2018, от 19.03.2019, платёжные поручения от 03.05.2018 N 106, от 15.06.2018 N 166, от 29.12.2018 N 434, от 19.03.2019 N 87.

По условиям договора N 103 исполнитель (ИП Копарулин О. Г.) за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика (ООО "Алигрупп") в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО "Контакт" к ООО "Алигрупп" о взыскании денежных средств в размере 170 382 руб. 01 коп. (дело N А70-6281/2018).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется: предоставить заказчику юридическую консультацию относительно предмета спора; составить отзыв на исковое заявление и направить его в суд и истцу; участвовать в предварительном судебном заседании; участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Стоимость услуг исполнителя согласована в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 25.11.2018, исполнитель в полном объёме и с надлежащим качеством оказал заказчику услуги на общую сумму 50 000 руб.

25 декабря 2018 года между заказчиком и исполнителем подписан договор N 131, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Контакт" на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6218/2018.

Исполнитель обязуется: составить возражения на апелляционную жалобу; направить возражения на апелляционную жалобу истцу и в суд; участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2 договора).

На основании акта оказании услуг от 19.03.2019 исполнитель оказал заказчику услуги по договору N 131 на сумму 60 000 руб.

Итого, стоимость юридических услуг по договорам составила 110 000 руб. Как указывает заявитель, факт оплаты услуг подтверждается платёжными поручениями от 03.05.2018 N 106, от 15.06.2018 N 166, от 29.12.2018 N 434.

В связи с участием исполнителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде, между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 12.03.2019, по условиям которого, заказчик оплачивает исполнителю: стоимость железнодорожного билета Тюмень-Омск на 14.03.2019 в размере 2 952 руб.; стоимость железнодорожного билета Омск-Тюмень на 14.03.2019 в размере 2 601 руб.; командировочные расходы за 1 сутки - 2 000 руб.

По платёжному поручению от 19.03.2019 N 87 заказчик перечислил в пользу исполнителя 7 553 руб.

Как указывает заявитель, при рассмотрении дела N А70-6281/2018 в суде первой инстанции определением от 30.07.2018 назначена судебная экспертиза; экспертное заключение приобщено в материалы дела. Расходы на услуги эксперта составили 45 792 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 133 345 руб., из расчёта: 7 553 руб. - транспортные и командировочные расходы, 45 792 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 80 000 руб. - расходы на юридические услуги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, правомерно не включил в состав судебных издержек расходы на консультационные услуги, направлению возражений на апелляционную жалобу истцу и в суд, поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления N 1).

С учётом результатов рассмотрения иска, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 80 000 руб., соответствующей требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела. Осуществлённые представителем в рамках настоящего дела действия, в том числе по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, не являются формальными, услуга как таковая оказана.

Транспортные и командировочные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом несении данных расходов.

Факт несения расходов на оплату судебной экспертизы в заявленном размере, их взаимосвязь с делом подтверждён.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; определённый судом общий размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Вопреки доводам ООО "Контакт", чрезмерности указанной судом к возмещению суммы подлежащих возмещению судебных расходов не следует из материалов дела. Минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

Согласованная сторонами договоров стоимость предоставляемых юридических услуг, в сопоставлении с приведёнными в указанном выше постановлении расценками, не является чрезмерной, установление минимального размера цены адвокатской помощи позволяет констатировать, применительно к рассматриваемому случаю, разумность стоимости фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг.

С учётом результатов рассмотрения иска, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, размер которых подтверждён материалами дела, обоснованно отнесены на апеллянта.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова