Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-54042/19

9 января 2020 г.

дело N А40-287954/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019 г.) по делу N А40-287954/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2404),

по иску ООО "Квартал-проект"

к ООО "Спецтеплострой" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Басов И.В. на основании приказа от 19.05.2017, Огаркова Л.В. по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: Мошков С.Н. от 12.11.2019, Макарова И.Н. по доверенности от 21.01.2019, Телечкун О.П. по доверенности от 12.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал-проект" (Подрядчик) предъявило ООО "Спецтеплострой" (Заказчик) иск о взыскании долга в общем размере 7 109 809,31 руб. по договорам от 09 июня 2015 г. N 09-06-2015, от 30 сентября 2015 г. N 30-09-2015, от 30 сентября 2015 г. N 30-09-2015-I, от 18 марта 2016 г. N 16-02-2016, от 15 мая 2016 г. N 1/ИС1011-16, от 21 июня 2016 г. N 06-06-2016, а также неустойки в размере 380 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.07.2019 г., изготовленным в полном объеме 23.07.2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Спецтеплострой" в пользу ООО "Квартал-проект" задолженность в размере 816 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 585 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу в части отказа во взыскании задолженности по договорам от 21 июня 2016 г. N 06-06-2016 и от 18 марта 2016 г. N 16-02-2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что междуООО " Квартал- Проект" и ООО " Спецтеплострой" 21 июня 2016 года заключен Договор подряда N 06-06-2016, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по разработке проектной документации стадии "Проект", "Рабочая документация" для реконструкции объекта: "Корпус N 101", в соответствии с назначением корпуса - производство спецкерамики, расположенного по адресу: Московская область, г.Фрязино, ул. Вокзальная, д.2А.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 06-06-2016 стоимость работ составляет 4 770 000 рублей, из них:

- стадия "П" составляет 1 730 000 рублей;

- стадия "РД" составляет 2 975 000 рублей;

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда, по ДоговоруN 06-06-2016 от 21 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 107-119) истцом не представлено доказательств выполнения работ, истцом они не направлялись, услуги к с даче не предьявлялись.

Однако в деле имеется акт приема-передачи выполненных работ от 02 августа 2016 года (т. 1 л.д. 104-105), в соответствии с которым Заказчик ООО "СпецТеплоСтрой" в лице Генерального директора Худякова Виталия Юрьевича принимает проектную документацию, в печатном виде (1 экземпляр) и на электронном носителе CD-Disc в томах:

1 05/08/2015.101-ПЗ Пояснительная записка.

2 05/08/2015.101-ПЗУ Схема планировочной организации земельного участка

3 05/08/2015.101-АР Архитектурные решения

4 05/08/2015.101-КР Конструктивные и объемно-планировочные решения

5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

5А 05/08/2015.101-ЭОМ Система электроснабжения

5Б 05/08/2015.101-В Система водоснабжения

5В 05/08/2015.101-К Система водоотведения

5Г 05/08/2015.101-ОВ Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети (подключение)

5.1Г 05/08/2015.101-ТС Внутриплощадочные сети теплоснабжения

5Д 05/08/2015.101-ПС Пожарная сигнализация

5Е 05/08/2015.101-СС Системы связи.

5Ж 05/08/2015.101-ТХ Технологические решения

5И 05/08/2015.101-ГС Газоснабжение

6 05/08/2015.101-ПОС Проект организации строительства.

7 05/08/2015.101-ПОД Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства.

8 05/08/2015.101-ООС Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

9 05/08/2015.101-ПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

10.1 05/08/2015.101-ОЭЭ Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности зданий

11 Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами

11.1 05/08/2015.101-КР.РР Конструктивные и объемно-планировочные решения. Расчетная часть

11.2 05/08/2015.101-ОБЭ Обеспечение безопасности эксплуатации Инженерно-экологические изыскания (геодезия, геология, экология)

Стадии "П" реконструкция объекта: "Корпус N 101", в соответствии с назначением корпуса - производство спецкерамики, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д.2А.

Акт подписан с двух сторон, без замечаний и скреплен печатью организации. Объем принятой документации полностью соответствует ПриложениюN 2 к договору N 06-06-2016 от 21 июня 2016 года.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Сдача проектной организации осуществляется по актам сдачи - приемки выполненных работ. Подрядчик подписывает со своей стороны акты сдачи - приемки работ и направляет вместе с комплектом документации Заказчику. Акт сдачи-приемки работ Заказчик обязан подписать и направить Подрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения проектной документации.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае ответа или необоснованных замечаний по обнаруженным недостаткам, посланных от Заказчика в письменном виде в с рок, указанный в п. 5.1, считается, что заказчик принял проектную документацию в полном объеме и без замечаний и она имеет для него потребительскую ценность.

Таким образом, истец направил, а ответчик принял документацию в объеме, указанном в акте, без замечаний, обратного в дело не представлено. Двенадцатый раздел стадии "П" Сметный расчет (л.д. 113 том 1) не был сделан по устной договоренности сторон, что доказывает отсутствие замечаний на неполноту акта (объема работ) или расторжение договора по данному факту.

Поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил действительность подписанного акта, подлинность и принадлежность к данному договору не оспаривал. В обоснование требований об оплате выполненных работ ссылался на факт представления проектной документации не в полном объеме (отсутствие в стадии раздела 12 "Сметный расчет").

В материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих отказ основного заказчика (АОНПП" Исток") о принятии данных работ, а также отказ в проведении экспертизы, в связи с чем, данные работы (разделы 1-11 стадии " П") были приняты без замечаний, имеют потребительскую ценность и подлежат оплате.

Отсутствие раздела "Сметная стоимость" не является основанием для отказа в прохождении экспертизы согласно ч. 2 ст. 8.3, п.5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ (проверку достоверности сметной стоимости может производить только государственная экспертиза). В данном случае у ответчиков была негосударственная экспертиза.

Поскольку в соответствии с условиями договора цена указана полностью за стадию "П" в сумме 1 730 000 рублей, определить стоимость переданной документации (выполненных работ) за разделы 1-11 возможно только путем назначения судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.11.2019 года была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "НОРДЕНГ" Аверкову Павлу Сергеевичу. Предметом экспертизы являлось определить стоимость работ выполненных по договору N 06-06-2016 от 21.06.2016 по разделам с 1 по 11, результат которых передан по Акту приема-передачи проектной документации от 02.08.2016 г., исходя из того, что вся стоимость стадии "П" в договоре согласована равной 1 730 000 руб., но данная сумма включает раздел 12, результат которого не передан.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ выполненных по договору N 06-06-2016 от 21.06.2016 по разделам с 1 по 11 составляет 1 574 300 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Данное заключение суд считает обоснованным и законным, сомневаться в правильности расчетов с учетом опыта и образования эксперта у истца не имеется.

Какого-либо мотивированного отказа от оплаты оставшейся части задолженности по причине не представления соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Принятие работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно условиям Договора N 30-09-2015 от 30.09.2015 г. с декабря 2015 года по июль 2016 года ООО "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ" оказывал Ответчику услуги по авторскому надзору строительства объекта: "Корпус N101 и Открытая площадка с навесом", расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д.2А.

В соответствии с п.п. 3.1. п. 3. Договора N 30-09-2015 от 30.09.2015 г. стоимостьуслугвтечениевсегосрокадействияДоговораавторскогонадзоразастроит ельством "КорпусаN101 и Открытая площадка с навесом" является твердой и закреплена ПриложениемN1 к указанному Договору - "Протокол согласования договорной цены", и составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 6 101 (Шесть тысяч сто один) рубль 69 копеек, в месяц.

Ответчик согласно п.п. 4.1.1 п. 4. Договора принял на себя обязательство своевременно производить оплату работ в соответствии с настоящим Договором услуг. Истец оказал услуги по авторскому надзору за период декабрь 2015 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 года.

Согласно решению суда, истцом акты не направлялись. Между тем, материалы дела содержат доказательства направления акта выполненных услуг от 31.07.2016 года. Истец составил и отправил акт выполненных услуг (т. 2 л.д. 37) на общую сумму 320 000 рублей почтовым отправлением 22.10.2018 года с описью вложения (почтовый идентификатор 11758728004058), повторно 11.03.2019 года (почтовый идентификатор ЕО0337633522RU) (т. 3 л.д. 20-22). Отправления направлены по юридическому адресу ответчика, получены. Мотивированных возражений относительно объема и качества представленных работ не получено, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оказанные услуги по авторскому надзору в размере 320 000 рублей по договору, с учетом не оспоренных актов выполненных работ подлежат оплате в полном объеме.

Согласно условиям Договора N 30-09-2015-1 от 30.09.2015 г. (т. 2 л.д. 30-32) с декабря 2015 года по июль 2016 года ООО "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ" оказывал Ответчику услуги по авторскому надзору строительства объекта: "Корпус N16", расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, Д.2А.

В соответствии с п.п. 3.1. п. 3. стоимость услуг составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 6 101 (Шесть тысяч сто один) рубль 69 копеек, в месяц.

Истцом были оказаны услуги за период декабрь 2015 г., январь, апрель, май, июнь 2016 года.

Согласно решению суда, истцом акты не направлялись. Между тем, в материалы дела содержат доказательства направления акта выполненных услуг от 31.07.2016 года. Истец составил и отправил акт выполненных услуг (т. 2 л.д.20, 23) на общую сумму 200 000 рублей почтовым отправлением 22.10.2018 года с описью вложения (почтовый идентификатор 11758728004010), повторно 11.03.2019 года (почтовый идентификатор ЕО0337633522RU) (т. 3 л.д. 20-22). Отправления направлены по юридическому адресу ответчика, получены. Мотивированных возражений относительно объема и качества представленных работ не получено, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одностороннийактсдачиилиприемкирезультатаработможетбытьпризнансудомн едействительнымлишьвслучае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оказанные услуги по авторскому надзору в размере 200 000 рублей по договору, с учетом не оспоренных актов выполненных работ подлежат оплате в полном объеме.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда, по Договору N 16-02-2016 от 18 марта 2016 г. (т. 2 л.д. 1-7) истцом не представлено доказательств выполнения работ, истцом они не направлялись, услуги к сдаче не предъявлялись. Однако в деле имеется акт приема-передачи выполненныхработот19 апреля 2016 года, в соответствии с которым Заказчик ОО "СпецТеплоСтрой" в лице Генерального директора Худякова Виталия Юрьевича принимает проектную документацию, в печатном виде (1 экземпляр) и на электронном носителе CD-Disc в томах.

В соответствии с п.п. 4.1.2. п. 4. Договора N 16-02-2016 от 18.03.2016 г. Заказчикобязансвоевременнопроизводитьоплатуработвсоответствиисусловиямина стоящегодоговора, а также в соответствии с п.п. 4.1.3. п.4 Заказчик обязан своевременно производить приемку выполненных в соответствии с настоящим договором работ (этапов работ).

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 19 апреля 2016 года (л.д. 143 т. 1).

Акты подписаны с двух сторон, без замечаний и скреплены печатью организаций. Объем принятой документации полностью соответствует предмету договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Сдача проектной организации осуществляется по актам сдачи - приемки выполненных работ. Подрядчик подписывает со своей стороны акты сдачи - приемки работ и направляет вместе с комплектом документации Заказчику. Акт сдачи-приемки работ Заказчик обязан подписать и направить Подрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения проектной документации.

В соответствии с п. 5.2.Договора, в случае ответа или необоснованных замечаний по обнаруженным недостаткам, посланных от Заказчика в письменном виде в срок, указанный в п. 5.1, считается, что заказчик принял проектную документацию в полном объеме и без замечаний и она имеет для него потребительскую ценность.

Таким образом, истец направил, а ответчик принял документацию в полном объеме и без замечаний, обратного в дело не представлено.

Более того, факт передачи документации и принятии ее ответчиком подтверждается Положительным заключением экспертизы, выданной ООО ЦМП "Промэкспертиза" по объекту: Московская область город Фрязино ул. Вокзальная д. 2а, "Реконструкция Корпус 16 (пристройка), поданной Заказчиком АО Научно-производственным предприятием "Исток", где Генеральная проектная организация ООО "Спецтеплострой", субподрядные организации" ООО Квартал - Проект".

Таким образом, оплата по Договору N 16-02-2016 от 18.03.2016 г. на общую сумму 721 000 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС 129 780 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек подлежит оплате в полном объеме.

Итого с ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" в пользу ООО "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ" подлежит взысканию задолженность по договорам:

Договору подряда N 06-06-2016 от 21 июня 2016 года в сумме 1 574 300 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи триста) руб.;

Договору авторского надзора N 30-09-2015-1 от 30.09.2015 г. в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.;

Договору авторского надзора N 30-09- 2015 от 30.09.2015 г. в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) руб.;

Договору N 16-02-2016 от 18.03.2016 г. в сумме 721 000 (семьсот двадцать одну тысячу) руб. 00 коп., а всего 2 815 300 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании долга по вышеуказанным договорам, поскольку истцом был доказан факт выполнения условий договоров, обратного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, содержат факты, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции состоятельными и могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил, что спорные работы были выполнены не Истцом, а иными лицами, в подтверждение чего представил светокопии документации, представленной в т. 6 л.д. 19-67.

Данный довод является необоснованным, в силу следующего.

Представленная ответчиком документация представляет собой копии титульных листов Технических отчетов, проектной документации, сами Технические отчеты и проектные документации не представлены, т.е. содержание данных документов не известно, а титульные листы сведений об обстоятельствах не содержат.

Ответчик не представил договоров, заключенных с иными лицами, которые выполняли спорные работы, Актов приемки выполненных работ, платежных поручений об их оплате, при этом инженерные изыскания, титульный лист технического отчета, по которым представлены ответчиком (т. 6 л.д. 19-20) Истец не делал и не должен был делать и за них оплату истец не требует.

Все представленные ответчиком титульные листы датированы 2016 г., а договор с истцом был расторгнут только в 2019 г., поэтому данные документы не опровергают доводов Истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года N А40-287954/18 изменить.

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" в пользу ООО "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ" задолженность в размере 2 815 300 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 37 077 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк