Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 15АП-23215/19

город Ростов-на-Дону

13 января 2020 г.

дело N А32-28968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-28968/2019 о прекращении производства по делу заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании Шарпилова Андрея Ивановича (ИНН 231805182600) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шарпилова Андрея Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.11.2019 суд признал заявление АО "Россельхозбанк" о признании Шарпилова Андрея Ивановича необоснованным и прекратил производство по делу N А32-28968/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шарпилова Андрея Ивановича. Суд возвратил АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2019 N 7520, в сумме 6 000 руб. Суд возвратил АО "Россельхозбанк" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, внесенные по платежному поручению от 18.06.2019 N 4045, в сумме 25 000 руб.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Шарпилова Андрея Ивановича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 между АО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса N 3349/3/44 в г. Туапсе Краснодарского регионального филиала и Шарпиловым Андреем Ивановичем заключен кредитный договор N 1203441/0071, по у условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить, полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых (п. 1.1-1.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, погашение кредита осуществляется согласно графика, в приложении 1 к кредитному договору. Окончательный возврат кредита в соответствии с п. 1.5 кредитного договора - 28.05.2015.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 980954 от 28.05.2012.

Задолженность Шарипова А.И. перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1203441/0071 от 28.05.2012 с учетом того, что договор не расторгнут, банком начислялись проценты и штрафы, предусмотренные договором, по состоянию на 28.05.2019 составляет: 1 463 969, 33 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 416 666, 66 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 730 802, 62 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 164 136, 08 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 152 363, 97 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, банк обратился в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) Шарипова А.И.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 18 постановления от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что задолженность составляет 1 463 969,33 руб., из которых 416 666,66 руб. основной долг, 730 802,62 руб. проценты за пользование кредитом, 316 500,05 руб. пени.

При этом, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из заявления и пояснений представителя банка, до подачи заявления о признании должника банкротом задолженность в судебном порядке взыскана не была.

Таким образом, в данном случае банком реализовано право на понуждение должника к исполнению обязательства по кредитному договору в судебном порядке только посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должником заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из представленного в материалы дела договора, окончательный срок возврата кредита - 28.05.2015, т.е. в рассматриваемом случае течение срока для защиты права банка по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 1203440/0071 от 28.05.2012, начинается с указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о признании Шарпилова А.И. несостоятельным (банкротом) подано банком за пределами трехлетнего срока исковой давности по кредитному договору (24.06.2019).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку срок исковой давности по задолженности, положенной банком в основу заявления о признании должника банкротом, истек и в деле отсутствуют иные заявления о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании необоснованным заявления АО "Россельхозбанк" и прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, проценты на сумму 416 666,66 руб. по ставке 22% годовых за три года, предшествующих обращению банка в суд, не превышают 500 тыс. руб.

Заявитель жалобы, возражая против вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, приводит ссылки на п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции их отклоняет как документально не подтвержденные.

Кроме того, фактически приведенные заявителем жалобы доводы со ссылкой на положения п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к рассматриваемому спору не относятся.

Как следует из п. 1.4 кредитного договора N 1203441/0071 от 28.05.2012, срок предоставления кредитором денежных средств заемщику (при условии соблюдения последним установленного названным договором порядка выдачи кредита - до 28.05.2012. Согласно п. 1.5 названного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 28.05.2015. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении N 1 к названному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

С учетом изложенного, исходя из условий договора N 1203441/0071 от 28.05.2012, к 28.05.2015 расчет между сторонами должен был быть произведен в полном объеме.

Кроме того, заявителем жалобы не представлен расчет заявленных требований в разрезе каждого просроченного платежа, на который ссылается банк в свое апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-28968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева