Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-18507/19

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А60-48225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2019 года

по делу N А60-48225/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1076659016499, ИНН 6659159837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - истец, ООО "СтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Автодоринжиниринг") о взыскании задолженности в рамках договора поставки N 24/04-2018/20 от 24.04.2018 в размере 632 994 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 29.01.2019 по 12.08.2019 в размере 8 067 290 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 04.10.2019) производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 632 994 руб. 60 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 016 822 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 1 012 279 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, однако сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, при этом доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, в материалах дела не имеется.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2018 между ООО "СтройИндустрия" (поставщик) и ООО "Автодоринжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 24/04-2018/20, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплачивать поставленную продукцию в следующем порядке - в течение 14 дней с момента выгрузки продукции.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за поставленный товар производил с нарушением установленных сроков, на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 632 994 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объеме погасил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 29.01.2019 по 12.08.2019 в сумме 8 067 290 руб. 66 коп. в соответствии с п. 7.2 договора поставки продукции N 24/04-2018/20 от 24.04.2018.

Суд первой инстанции с учетом уточнения требований удовлетворил иск частично (с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 29.01.2019 по 12.08.2019 составила 8 067 290 руб. 66 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, периода просрочки исполнения договорных обязательств, приняв во внимание факт полной оплаты поставленного товара, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, определенной исходя из ставки 0,2 % последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае и с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 2 016 822 руб. 67 коп. (в 4 раза).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что размер неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, и свидетельствуют о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что определенная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Заявитель жалобы не привел убедительных доводов и доказательств тому, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении размера заявленной истцом неустойки, не учел значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дал ненадлежащую оценку доказательствам.

Кроме того, само по себе превышение ставкой пени среднего размера процентной ставки по кредиту не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу N А60-48225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова