Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-11122/19

город Томск

13 января 2020 г.

Дело N А67-9366/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (07АП-11122/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2019 по делу N А67-93662019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840, 650000, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Кемерово, улица Ноградская, 5) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северский биофизический научный центр" Федерального медико-биологического агентства (ИНН 7024017133, ОГРН 1027001689835, 636039, Томская обл., город Северск, проспект Коммунистический, 87) о взыскании 79 599 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северский биофизический научный центр" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП СБН Центр ФМБА России, предприятие, ответчик) о взыскании 79 599 руб. 99 коп., из которых 69 876 руб. 33 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.01.2019 N Д19-2/472-ФЗ за период с 01.12.2018 по 27.01.2019, 9 723 руб. 66 коп. - пеня на основании пункта 5.2 договора за период с 28.02.2019 по 31.05.2019.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о погашении задолженности за прошлый период, которая оформлена графиком рассрочки, тогда как взыскивается задолженность за фактическое пользование земельным участком за более поздний период. Ответчик ошибочно утверждает, что взыскиваемая задолженность им уже оплачена. В рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с 01.12.2018 по 27.01.2019.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (арендодатель) и ФГУП СБН Центр ФМБА России (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 28.01.2019 N Д19-2/472-ФЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:22:0000000:483, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Томская область, ЗАТО Северск, пер. Чекист, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания военного госпиталя (лечебных корпусов), общей площадью 12249 кв.м. (далее - участок) в границах, указанных в выписке из ЕГРН участка.

Срок аренды участков устанавливается с 28.01.2019 по 27.01.2024 (пункт 2.1).

Размер арендной платы за участок, указанный в пункте 1.1 составляет: 439 739 руб. в год, 75 900 руб. 16 коп. за период с 28.01.2019 по 31.03.2019, 109 633 руб. 56 коп. за период 01.04.2019 по 30.06.2019, 110 838 руб. 32 коп. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 110 838 руб. 32 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 32 528 руб. 64 коп. за период с 01.01.2020 по 27.01.2020 (пункт 3.1).

Арендная плата вносится ежеквартально, в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.2).

Договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся в отношении земельного участка указанного в пункте 1 договора аренды с 01.12.2018. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является платежное поручение о перечислении арендной платы. Платеж за период с 01.12.2018 по 27.01.2019 в размере 69 876 руб. 33 коп. за участок должен быть внесен арендатором в течение тридцати дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.3).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2019 N регистрации 70:22:0000000:483-70/060/2019-2.

Росимущество в Кемеровской и Томской областях в обоснование исковых требований указывает, что за период с 28.01.2019 по 30.06.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 185 533 руб. 72 коп., а также задолженность за период с 01.12.2018 по 27.01.2019.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию N 4-6-05/1046 с требованием оплаты задолженности за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 и пени.

Платежным поручением от 26.07.2019 N 225 арендная плата за земельный участок по договору аренды от 28.01.2019 N Д19-2/472-ФЗ за период с 28.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 185 533 руб. 72 коп. перечислена ответчиком.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществил оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2018 по 27.01.2019 в полном объёме и в установленные сроки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2018 по 27.01.2019 оплачена, что подтверждается платёжными поручениями N 456 от 26.12.2018, N 28 от 30.01.2019. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные платежи осуществлялись за пользование земельным участком без договора аренды, т.е. за период после 30.11.2018 и до заключения договора аренды.

Задолженность, за декабрь 2018 и январь 2019 годов ответчиком погашена в соответствии с графиком рассрочки, утверждённым истцом, что подтверждается платёжными поручениями N 28 от 30.01.2019, N 456 от 26.12.2018.

Кроме того, ответчиком в адрес МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях были направлены письма (исх. N 01-03/62 от 20.02.2019, исх. N 01-03/195 от 28.06.2019), в которых сообщалось, что в соответствии с досудебной претензией от 27.11.2018 N 4-6-11/883 ФГУП СБН Центр ФМБА России произведены платежи за период с 01.12.2018 по 27.01.2019 за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком.

Таким образом, ответчик обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2018 по 27.01.2019 исполнил в полном объёме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отсутствии правовых на то оснований, поскольку материалами дела факт оплаты за спорный период подтвержден.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2019 по делу N А67-93662019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк