Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-2136/18

город Томск

13 января 2020 г.

Дело N А27-20117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Савиных Игоря Александровича (N 07АП-2136/2018(10)) на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 20117/2017 о несостоятельности (банкротстве) Савиных Игоря Александровича (02.02.1964 г.р., д. Арышево, Яйский район, Кемеровская область)по заявлению Баранова Евгения Николаевича, город Кемерово о процессуальном правопреемстве,,

В судебном заседании приняли участие:

от Савиных И.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) Савиных Игорь Александрович (далее - Савиных И.А., должник), признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

В Арбитражный суд Кемеровской области 17.09.2019 поступило заявление Баранова Евгения Николаевича, город Кемерово (далее - Баранов Е.Н., заявитель, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Савиных И.А., конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва на его процессуального правопреемника - Баранова Евгения Николаевича, город Кемерово в размере 3 967 810,27 руб. основного долга.

В ходе рассмотрения заявления Савиных И.А. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Савиных С.В. об оспаривании договора уступки прав (требования) от 02 августа 2019 года N 8615-0208, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Барановым Е.Н. (дело N А 27-22942/2019).

Определением от 18.11.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал Савиных И.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Удовлетворил заявление Баранова Е.Н. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Савиных И.А.. Произвел в деле о банкротстве Савиных И.А. процессуальную замену конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника Баранова Е.Н. с правом требования в сумме 3 967 810,27 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савиных И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении, так как результат рассмотрения дела N А27-22942/2019, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2018 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 7 341 208 руб. 84 коп. основного долга и процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неустойка в размере 17 091 руб. 79 коп. учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Требования по кредитному договору от 02.11.2012 N 36 по состоянию на дату введения реструктуризации долгов (11.10.2017) составили: 2 582 164,68 руб. ссудной задолженности; 53 350,45 руб. процентов; 1 384,85 руб. неустойки.

Требования по кредитному договору от 27.09.2013 N 39 по состоянию на дату введения реструктуризации долгов (11.10.2017) составили: 4 676 402,29 руб. руб. ссудной задолженности; 29 291,42 руб. процентов; 15 706,94 неустойки.

В связи с погашением задолженности перед Барановы Е.Н. по кредитному договору от 02.11.2012 N 36 заявитель просит произвести процессуальную замену по кредитному договору от 27.09.2013 N 39 в сумме 3 967 810,27 руб. основного долга.

02.08.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Барановым Е.Н. заключен договор уступки прав (требования) N 8615-0208, согласно которому Банк уступает права требования в части кредитного договора от 27.09.2013 N 39: 3 967 810,27 руб. основного долга; 12 685,72 руб. проценты; 40 529,41 руб. неустойка.

Уступка права требования происходит после полной оплаты стоимости сделки в сумме 5 322 240,31 руб. (пункт 2.3 договора).

Полагая, что, в связи с переходом права требования к Савиных С.И. задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 N 39 в сумме 3 967 810,27 руб. основного долга, Баранов Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования Баранова Е.Н. законны и обоснованы, договор цессии от 02.08.2019 заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства. Оснований для приостановления производства по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования Барановым Е.Н. представлены договор уступки прав требований N 8615-0208 от 02.08.2019, и дополнительное соглашение к нему, подтверждение платежей N 7904601 от 02.08.2019, N 7904781 от 02.08.2019, уведомление о переходе прав.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки соответствует положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Савиных С.В. об оспаривании договора уступки прав (требования) от 02 августа 2019 года N 8615-0208, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Барановым Е.Н. (дело N А 27-22942/2019), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что требование заявителя по настоящему спору о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки прав требований N 8615-0208 от 02.08.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 по делу N А27-22942/2019 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Савиных Светлана Владимировна к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Баранову Евгению Николаевичу о признании договора уступки прав (требований) N 8615-0208 от 02.08.2019 недействительным.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о неисполнении или ненадлежащим исполнении договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Также указанные разъяснения применительно к особенностям рассмотрения споров в рамках дел о банкротстве подтверждены разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, оспаривание сделки, на которой основано заявление о процессуальном правопреемстве, само по себе не указывает на невозможность рассмотрения такого заявления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 20117/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Савиных Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина