Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 18АП-17996/19

г. Челябинск

14 января 2020 г.

Дело N А07-32527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу N А07-32527/2017.

Гайдук Валерий Михайлович (далее - Гайдук В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина, должник), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, и назначении арбитражным управляющим Замурагина Михаила Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 (резолютивная часть от 13.04.2018) заявление Гайдука В.М. удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО "Альпина", среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим ООО "Альпина" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Замурагин М.А.

27.09.2019 на рассмотрение суда поступило заявление Барановой Ольги Евгеньевны (далее - Баранова О.Е.) о прекращении производства по делу N А07-32527/2017 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО "Альпина", на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) в удовлетворении заявления Барановой О.Е. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баранова О.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Податель жалобы утверждает, что в судебном заседании 24.09.2019 арбитражный управляющий в своем отзыве на заявление Гайдука В.М. о разрешении разногласий по утверждению Дополнения N 2 к положению о реализации имущества констатировал факт отсутствия средств на осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества, также подтвердил размер неоплаченных расходов по процедуре в размере 819 868 руб. 29 коп. по состоянию на 30.09.2019 и факт невыполнения Гайдуком В.М., как заявителем по делу, обязанности (установленной судом) по возмещению указанных расходов. Вопреки положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий противоправно бездействовал и не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества. При этом, арбитражный управляющий не вправе осуществлять из личных средств финансирование расходов по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. В противном случае, это обстоятельство свидетельствует о заинтересованности проведения процедуры распределения имущества в интересах одного заявителя - Гайдука В.М, а не всех заинтересованных лиц в деле. В данном деле, очевидно, что процедура распределения обнаруженного имущества финансировалась самим арбитражным управляющим, по договоренности с Гайдуком В.М., что скрывалось от суда и свидетельствует об ангажированности арбитражного управляющего. В ходе судебного разбирательства письменного согласия на финансирование процедуры с указанием суммы финансирования кредиторы Гайдук В.М. и Борисов Д.В. суду так и не предоставили. Более того, в судебном заседании кредитор Борисов Д.В. на вопрос представителя Барановой О.Е. открыто заявил, что он не будет финансировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Альпина".

Как указывает податель жалобы, вопреки части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, в деле N А07-32527/17 применены нормы права таким образом, что право требование Барановой О.Е. к ООО "Альпина" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества остается без гарантий его эффективной защиты: бывший участник ООО Баранова О.Е. должна вернуть правопреемнику ООО "Альпина" имущество, при этом в реестр требований кредиторов, между которыми это право требование о возврате имущества будет распределено, требования Барановой О.Е. не включены и гарантии такого включения отсутствуют. Указанные обстоятельства закреплены судебным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 об утверждении Приложения N 2 к Положению о распределении имущества в редакции кредитора Гайдука В.М., осужденного в 2008 году за мошенничество в отношении Барановой О.Е. на долю в уставном капитале Общества в размере 46 385 500 рублей и попыткой получить повторное свидетельство на спорное имущество с целью его реализации. Из вышеизложенного следует, что в ходе настоящего дела не обеспечивается законное право одного из заинтересованных лиц в деле - мажоритарного кредитора ООО "Альпина" Барановой О.Е. на реальную судебную защиту прав в процедуре распределения обнаруженного имущества, что препятствует дальнейшему проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гайдука В.М., не учел его криминальное прошлое. Так, приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 Гайдук В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет. Гайдук В.М. с 2004 г. по настоящее время действовал исключительно с намерением причинения вреда Барановой О.Е. как участнику Общества, то есть злоупотреблял правом. Факты злоупотребления Гайдуком В.М. своими правами, а также ненадлежащего исполнения обязанностей участника Общества нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-89862/08 по иску Барановой О.Е. об исключении Гайдука В.М. из участников Общества. Указанным решением Гайдук В.М. был исключен из участников Общества в виду грубого нарушения своих обязанностей, злоупотребления правом и существенного затруднения деятельности Общества. При рассмотрении настоящего дела о распределении имущества ликвидированного ООО "Альпина" был выявлен факт совершения противозаконных действий Гайдуком В.М. и арбитражным управляющим Замурагиным М.А., подпадающих под противозаконные действия при банкротстве (статья 195 УК РФ), а также возможные мошеннические действия (статьи 201, 204, 159 УК РФ). Баранова О.Е. считает, что дальнейшее незаконное продолжение рассмотрения дела о распределении обнаруженного имущества ООО "Альпина" приведет к состоянию правовой неопределенности ранее вступивших в законную силу судебных актов и ни одно из требований кредиторов не будет удовлетворено.

Гайдук В.М. и арбитражный управляющий Замурагин М.А. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Так. Замурагин М.А. указал, что по состоянию на 01.01.2020 Гайдуком В.М. погашены расходы арбитражного управляющего частично в сумме 400 000 руб., Борисовым Д.В. в полном объеме в размере 86 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц - ООО "Альпина", среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим ООО "Альпина" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден Замурагин М.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7862/2018 от 09.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07- 32527/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5552/18 от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу N А07-32527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-22961 от 16.01.2019 Барановой О.Е. отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) утверждено Дополнение N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Альпина" в редакции кредиторов ООО "Альпина" Гайдука В.М. и Борисова Д.В. от 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Альпина" в уточненной редакции арбитражного управляющего Замурагина М.А.

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц - ООО "Альпина", на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Баранова О.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны. Суд учел то обстоятельство, что в настоящем деле имеется согласие кредиторов на финансирование процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Альпина".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть для достижения цели процедуры банкротства.

Таким образом, ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей арбитражным управляющим возможно только при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Баранова О.Е. сослалась на отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Так, при рассмотрении обособленного спора по заявлению Гайдука В.М. о разрешении разногласий по утверждению Дополнения N 2 к положению о реализации имущества должника, арбитражный управляющий в своем отзыве указал на отсутствие средств на осуществление процедуры распределения обнаруженного имущества, неоплату расходов по процедуре в размере 819 868 руб. 29 коп. и невыполнением Гайдуком В.М., заявителем по делу о банкротстве обязанностей по возмещению указанных расходов.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, из дополнения N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Альпина", стоимость имущества должника составляет 60 209 100 руб.

Как указал Гайдук В.М. в отзыве на заявление Барановой О.Е., разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим по порядку погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют. После того, как часть своих требований к ООО "Альпина" Гайдук В.М. уступил Борисову Д.В., между ними было заключено соглашение от 04.03.2019, которым урегулирован порядок погашения судебных расходов по делу. При распределении нереализованного имущества должника среди кредиторов путем принятия Дополнения N 2 к Положению о порядке продажи имущества от 10.09.2019, ими также был урегулирован порядок погашения указанных расходов.

Вопреки мнению Барановой О.Е., действующее законодательство не содержит запрета на осуществление арбитражным управляющим судебных расходов за счет личных средств.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры за счет его личных средств, возмещаются ему в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на ангажированность арбитражного управляющего не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о финансировании процедуры банкротства.

Суд также обращает внимание на то, что отсутствие письменного согласия на финансирование процедуры распределения имущества не имеет правового значения, если лицо, давшее согласие, является заявителем по делу о банкротстве, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции Гайдук В.М. подтвердил финансирование им процедуры распределения имущества и погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Податель жалобы также приводит доводы о том что, вопреки части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, в деле N А07-32527/17 применены нормы права таким образом, что право требование Барановой О.Е. к ООО "Альпина" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества остается без гарантий его эффективной защиты.

Данные доводы опровергаются вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по настоящему делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Баранова О.Е. в качестве довода жалобы ссылается на криминальное прошлое Гайдука В.М. Так, приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 Гайдук В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

Однако по истечении сроков, указанных в части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, прошедших после отбытия наказания, судимость автоматически погашается.

При этом недобросовестные действия Барановой О.Е. установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А40-84915/2010, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А07-7028/2013, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу N А07-32527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев